Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2020 ~ М-1177/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1681/2020

УИД 24RS0016-01-2020-001556-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                                   24 ноября 2020 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при помощнике судьи Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Александра Владимировича к Жога Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беккер А.В. обратился с иском к Жога Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 249 263 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 301 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 693 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2018 г. в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля Audi, гос.номер №, Жога Е.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, гос.номер № под управлением Беккер А.В., и с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер № под управлением Шамшина В.А. Впоследствии было установлено, что во время ДТП Жога Е.И. незаконно завладел указанным автомобилем и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поскольку ответчик незаконно завладел автомобилем, его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность Беккер А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, гражданская ответственность Шамшина В.А. застрахована в САО «Надежда» полис №. Согласно экспертному заключению №4782 от 25.01.2018 г. размер ущерба с учетом износа составил 249 263 рубля.

Истец Беккер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Певень Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Жога Е.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Потураев Н.Е., Шамшин В.А., Шамшин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2018 г. в 16 часов 40 минут в районе д. 32 по ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Audi Q5, гос.номер №, Жога Е.И., неправомерно завладевшего указанным автомобилем и находившемся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигающего впереди него транспортного средства Nissan Tiida, гос.номер №, под управлением собственника Беккер А.В., допустил столкновение с последним, с последующим наездом на двигающийся во встречном направлении автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Шамшина В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 73-74), постановлением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск от 14.01.2018 г. (л.д. 11-12, 53-55), копией ПТС (л.д. 13), карточками учета транспортных средств (л.д. 61, 62), схемой места ДТП (л.д. 75), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 76-78), приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 13.02.2018 г. (л.д.108-109), апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2018 г. (л.д. 110-113).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Tiida, гос.номер Т630АХ124, причинены механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, заднее правое крыло, элементы задней подвески, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый нижний порог, скрытые тех.повреждения, рычаг переключателя и своротников, рулевая колона, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 73-74).

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком Жога Е.И.

В свою очередь ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика Жога Е.И. не застрахована. Гражданская ответственность истца Беккер А.В. застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия №, что также подтверждается страховым полисом (л.д. 15). Гражданская ответственность Шамшина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис №.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №4782 от 25.01.2018 г., выполненному оценщиком ИП П.В.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 488 773 рублей, с учетом износа – 249 263 рублей (л.д. 17-34).

    Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы оценщиком ИП П.В.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 400 рублей (оборот л.д. 32), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 249 263 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

    Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг юриста ООО «Аргус» по подготовке, подаче в Железногорский городской суд Красноярского края и дальнейшему представлению интересов в судебных заседаниях о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 14.02.2018 г. (л.д. 35-36), квитанцией в приходному кассовому ордеру №07 от 14.02.2018 г. (оборот л.д. 36).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца – представителем ООО «Аргус» Певень Е.С. работы, суд полагает необходимым взыскать с Жога Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Кроме того, с Жога Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 301 рубль (л.д. 16).

С учетом того, что требования Беккер А.В. удовлетворены в полном объеме, с Жога Е.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 693 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Жога Евгения Игоревича в пользу Беккер Александра Владимировича 249 263 рубля - в счет возмещения причиненного ущерба, 6 400 рублей - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 301 рубль – расходы по направлению телеграммы, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 693 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     А.В. Потылицын