Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-770/2020 от 22.01.2020

Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 22-770/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Калининой И.А., Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

осужденного (ВКС) Книспель В.В.

защитника осужденного адвоката Запорожец К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Книспель В.В. и его защитника адвоката Запорожец К.Э. на приговор Гулькевичского районного суда от 09 декабря 2019 года, которым

Книспель В.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, не имеющего

гражданства, ранее судим:

- 12 мая 2017 года приговором Гулькевичского районного суда по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 12 июля 2018 года в связи с истечением испытательного срока;

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 01 августа 2019 года – с момента постановления приговора.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 01 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденного Книспель В.В. и его защитника адвоката Запорожец К.Э., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Книспель В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Книспель В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал факт приобретения и хранения наркотического средства, но без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожец К.Э. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Требования мотивированы тем, что обвинительный приговор вопреки требованиям закона основан исключительно на предположениях, вина Книспель В.В. в совершении инкриминируемого преступления не нашла доказательств в суде первой инстанции, суд нарушил принципы состязательности сторон, приняв обвинительный уклон, не рассмотрев доводы защиты. В связи с тем, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому по существенно отличающимся фактическим обстоятельствам дела без предоставления права Книпсель В.В. защищаться от нового обвинения, а суд самостоятельно, выступая на стороне обвинения, также изменил обвинение с нарушением прав подсудимого на защиту, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Книспель В.В. полагает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, в связи с чем он просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотического вещества у него не было.

В письменных возражениях государственный обвинитель Костенко А.В. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим осужденным, у осужденного Книспель В.В. при задержании были обнаружены в носках 4 свертка с наркотическим средством. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10 и Б. Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года подтверждается, что после прослушивания аудиозаписи с адресом «<...>» на территории, прилегающей к домовладению <...> по <...>, возле столба в травянистой растительности на земле сотрудниками полиции был обнаружен сверток, обмотанный черной липкой лентой, аналогичный сверткам, изъятым ранее у Книспель В.В., что подтверждается показаниями понятых Г. и Б., присутствующих при задержании Книспель, последующем его досмотре и изъятии вещей.

Виновность Книспель В.В. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Д., < Ф.И.О. >10, Б., Г., Б., показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», который видел, как Книспель В.В. раскладывал пакетики под столбы и деревья, показаниями свидетеля М.; письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Книспель В.В умысла на распространение наркотического средства судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства совершенного Книспель В.В. преступления по эпизоду обнаружения и изъятия у него наркотических средств, неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Учитывая, что диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом по смыслу закона действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает, в частности, что действия (бездействие) являются частью объективной стороны оконченного преступления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный создал условия для совершения преступления, раскладывая в условленные места пакеты с наркотическим средством, не приискав конкретного приобретателя, то есть все необходимые действия по сбыту наркотиков нее выполнил. Эту стадию преступного посягательства нельзя считать покушением, исходя из положений ч.3 ст. 30 УК РФ.

При этом, умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, является приготовлением к преступлению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Книспель В.В. с ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку объективная сторона преступления свидетельствует о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как в материалах дела отсутствует доказательства, что Книспель В.В. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

Соответственно, наказание Книспель В.В. за данное преступление назначается с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Книспель В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, данные о его личности, посредственную характеристику по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ. Обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 КУ РФ, так же не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гулькевичского районного суда от 09 декабря 2019 года в отношении Книспель В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Книспель В.В. с ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Книспель В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи