Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27820/2017 от 03.08.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-27820/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сардаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 июня 2017 года исковые требования Сардаева М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сардаева М.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Северова А.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства получены не при заявленных обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

13.09.2016 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства истца получены не при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением от 20.10.2016 года, выполненным РАНЭ-ЦФО по поручению САО «ВСК», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 764 АМ АВН, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, в котором указаны повреждения автомобиля, факт несоответствия повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>.4 от 24.05.2017 года, выполненному ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, эксперт не ответил на вопрос о соответствии повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 764 АМ АВН, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016 года.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что факт несоответствия повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

Кроме того, судом при вынесении решения не дана оценка заключению от 20.10.2016 года, выполненному РАНЭ-ЦФО, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 764 АМ АВН, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016 года.

Таким образом, при вынесении решения судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика, так как материалами дела не подтвержден факт получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, с отказом в удовлетворении исковых требований Сардаева М.В..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 июня 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сардаева М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Сардаева М.В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: