Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1691/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1691

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску РРР к ОАО о признании перепланировки незаконной,

по апелляционной жалобе РРР на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

«РРР в иске к ОАО о признании перепланировки незаконной отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей РРР – ССС и ЕЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Р Р Р  обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРђРћ Рѕ признании перепланировки незаконной.

    Р’ обоснование требований указал, что <дата> приобрел Сѓ Р Р Р  нежилое помещение в„– общей площадью в„– РєРІ.Рј., строения РЅР° плане в„–в„–, в„– в„– расположенное РїРѕ адресу: <адрес>

    Р’ СЃРІРѕСЋ очередь продавец Р Р Р  приобрел данное нежилое помещение Сѓ УМИЗ администрации Рі. Орла Рё РЅР° момент его приобретения Р Р Р  нежилое помещение в„– находилось РІ аренде Сѓ РћРђРћ

    РЈРєР°Р·Р°Р», что перепланировка нежилого помещения в„–, Р° именно переустройство РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° в„– СЃРЅРѕСЃ стены, разделяющей помещения в„– Рё в„– оборудование отдельного РІС…РѕРґР° РІ помещение в„– СЃРѕ стороны <адрес>, осуществлена РћРђРћ, поскольку помещение СЃ в„– РіРѕРґР° РїРѕ в„– РіРѕРґ находилось РІ аренде Сѓ ответчиков.

    РЎСЃС‹Р»Р°Р»СЃСЏ, что произведенной перепланировкой ущемляются его права, как собственника нежилого помещения, поскольку РІ результате произведенной перепланировки площадь помещения в„– уменьшилась СЃ в„– РєРІ.Рј. РґРѕ в„– РєРІ.Рј.

    РљСЂРѕРјРµ того, полагал, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает права жильцов РґРѕРјР°, как собственников квартир, РЅР° общее имущество.

    РџРѕ указанным основаниям, СЃ учетом уточненных требований, истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать незаконной самовольно осуществленную ответчиком перепланировку нежилого помещения в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> Р° именно ликвидацию тамбура, являющегося местом общего пользования, СЃРЅРѕСЃ стены между помещениями в„– Рё в„– оборудование РІС…РѕРґР° РІ помещение в„– через РєРѕСЂРёРґРѕСЂ в„– РІ помещение в„–, образование РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° в„– путем уменьшения РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° в„– обязать ответчика РЅРµ чинить препятствий, Р° также убрать металлическую конструкцию РІ течение 5 дней СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу, разделяющую помещения в„– Рё в„– РїСЂРё восстановлении границ помещения в„– Рё тамбура РІ первоначальном РІРёРґРµ РІ соответствии СЃ экспликацией технического паспорта РїРѕ состоянию РЅР° <дата> Р·Р° счет собственных средств Р Р Р . Обязать РџРџРџ РЅРµ чинить препятствий РІ переносе электрических РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ РёР· помещения в„–, Р° также РІ подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования Р·Р° счет собственных средств истца абонента РџРџРџ РІ соответствии СЃ уже имеющимися техническими условиями, выданными РџРџРџ абоненту РџРџРџ РѕС‚ общедомового щитка Рє помещению в„– взыскать СЃ ответчика расходы РїРѕ государственной пошлине РІ размере в„– рублей Рё в„– рублей РІ счет оплаты услуг представителей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22.05.2013 РіРѕРґР° требования Р Р Р  РѕР± обязании убрать металлическую конструкцию РІ течение 5 дней СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу, разделяющую помещения в„– Рё в„– РїСЂРё восстановлении границ помещения в„– Рё тамбура РІ первоначальном РІРёРґРµ РІ соответствии СЃ экспликацией технического паспорта РїРѕ состоянию РЅР° <дата> Р·Р° счет собственных средств Р Р Р ; обязании РџРџРџ РЅРµ чинить препятствий РІ переносе электрических РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ РёР· помещения в„–, Р° также РІ подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования Р·Р° счет собственных средств истца абонента РџРџРџ РІ соответствии СЃ уже имеющимися техническими условиями, выданными РћРћРћ абоненту РџРџРџ РѕС‚ общедомового щитка Рє помещению в„–, выделены РІ отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РРР просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка была произведена именно ответчиками.

Указывает, что суд оставил без внимания, что перепланировкой нарушены права собственников многоквартирного дома.

Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Указывает, что в результате незаконной перепланировки отсутствуют помещения, которые истец и ППП приобрели у УМИЗ администрации г. Орла.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения м не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что РРР является собственником нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на <адрес>

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи у РРР и на момент его приобретения истцом находилось в аренде у ОАО

Прежний собственник нежилого помещения РРР в свою очередь приобрел данное помещение у УМИЗ администрации г. Орла на аукционе.

При этом, согласно договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между УМИЗ администрации г.Орла и РРР, последний приобрел в собственность объект муниципальной казны: нежилое помещение №, общей площадью № кв.м. (номера комнат на плане строения – № в).

Из указанного договора купли-продажи также следует, что РРР предоставляет собственнику помещения № право ограниченного пользования коридором № для прохода в помещение №, то есть обеспечивает беспрепятственный безвозмездный доступ в помещение №.

Судом установлено, что к нежилому помещению №, принадлежащему истцу примыкает нежилое помещение №, которое ранее относилось к муниципальной собственности и по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 года по делу № А 48-1842/2012 в отношении помещения № заключен договор купли-продажи с ППП

При рассмотрении спора судом было установлено, что ранее помещения № и № входили в состав одного муниципального помещения №, которое с № года находилось в аренде у ОАО

Впоследствии помещение № по просьбе арендатора было юридически разделено на два помещения № и №, на каждое из которых были оформлены свидетельства о регистрации права.

    Р˜Р· материалов дела следует, что помещение в„– РІ в„– РіРѕРґСѓ было передано РІ аренду РџРџРџ Р° помещение в„– осталось РІ аренде Сѓ РћРђРћ РґРѕ в„– РіРѕРґР° Рё повторно было арендовано обществом РІ <дата>.

    Р”опрошенная РІ судебном заседании свидетель РўРўРў, работник ИИИ пояснила, что указанное общество СЃ в„– РіРѕРґР° также арендует нежилое помещение РІ <адрес> РїРѕ <адрес> Рё РІ марте в„– РіРѕРґР° РїРѕ согласованию СЃ администрацией Рі.Орла обществом Р·Р° счет собственных средств РЅР° территории помещения в„– была установлена временная перегородка, Р° РІ апреле в„– РіРѕРґР° ИИИ был заложен дверной проем СЃРѕ стороны РџРџРџ Рё организован отдельный РІС…РѕРґ РІ арендуемое помещение.

    РџСЂРё проведении СЃСѓРґРѕРј выездного судебного заседания было установлено, что РџРџРџ пользуется РІС…РѕРґРѕРј через помещение в„–, между помещениями имеется металлическая перегородка, тамбур переоборудован Рё РЅР° его месте оборудовано витринное стекло.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, истец при заключении сделки купли-продажи не принял мер к установлению фактической площади приобретаемого помещения и не представил суду доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены права истца и произведена перепланировка нежилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что перепланировкой нарушены права собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных требований собственниками дома заявлено не было.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку необходимости в проведении экспертизы у суда не имелось.

Доводы РРР о том, что в результате незаконной перепланировки отсутствуют помещения, которые истец и ППП приобрели у УМИЗ администрации г. Орла не имеют по настоящему делу правого значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РРР – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё