Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1691/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1691

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску РРР к ОАО о признании перепланировки незаконной,

по апелляционной жалобе РРР на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

«РРР в иске к ОАО о признании перепланировки незаконной отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей РРР – ССС и ЕЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

РРР обратился в суд с иском к ОАО о признании перепланировки незаконной.

    В обоснование требований указал, что <дата> приобрел у РРР нежилое помещение № общей площадью № кв.м., строения на плане №№, № № расположенное по адресу: <адрес>

    В свою очередь продавец РРР приобрел данное нежилое помещение у УМИЗ администрации г. Орла и на момент его приобретения РРР нежилое помещение № находилось в аренде у ОАО

    Указал, что перепланировка нежилого помещения №, а именно переустройство коридора № снос стены, разделяющей помещения № и № оборудование отдельного входа в помещение № со стороны <адрес>, осуществлена ОАО, поскольку помещение с № года по № год находилось в аренде у ответчиков.

    Ссылался, что произведенной перепланировкой ущемляются его права, как собственника нежилого помещения, поскольку в результате произведенной перепланировки площадь помещения № уменьшилась с № кв.м. до № кв.м.

    Кроме того, полагал, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает права жильцов дома, как собственников квартир, на общее имущество.

    По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконной самовольно осуществленную ответчиком перепланировку нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> а именно ликвидацию тамбура, являющегося местом общего пользования, снос стены между помещениями № и № оборудование входа в помещение № через коридор № в помещение №, образование коридора № путем уменьшения коридора № обязать ответчика не чинить препятствий, а также убрать металлическую конструкцию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разделяющую помещения № и № при восстановлении границ помещения № и тамбура в первоначальном виде в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на <дата> за счет собственных средств РРР. Обязать ППП не чинить препятствий в переносе электрических проводов из помещения №, а также в подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования за счет собственных средств истца абонента ППП в соответствии с уже имеющимися техническими условиями, выданными ППП абоненту ППП от общедомового щитка к помещению № взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере № рублей и № рублей в счет оплаты услуг представителей.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.05.2013 года требования РРР об обязании убрать металлическую конструкцию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разделяющую помещения № и № при восстановлении границ помещения № и тамбура в первоначальном виде в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на <дата> за счет собственных средств РРР; обязании ППП не чинить препятствий в переносе электрических проводов из помещения №, а также в подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования за счет собственных средств истца абонента ППП в соответствии с уже имеющимися техническими условиями, выданными ООО абоненту ППП от общедомового щитка к помещению №, выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РРР просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка была произведена именно ответчиками.

Указывает, что суд оставил без внимания, что перепланировкой нарушены права собственников многоквартирного дома.

Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Указывает, что в результате незаконной перепланировки отсутствуют помещения, которые истец и ППП приобрели у УМИЗ администрации г. Орла.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения м не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что РРР является собственником нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на <адрес>

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи у РРР и на момент его приобретения истцом находилось в аренде у ОАО

Прежний собственник нежилого помещения РРР в свою очередь приобрел данное помещение у УМИЗ администрации г. Орла на аукционе.

При этом, согласно договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между УМИЗ администрации г.Орла и РРР, последний приобрел в собственность объект муниципальной казны: нежилое помещение №, общей площадью № кв.м. (номера комнат на плане строения – № в).

Из указанного договора купли-продажи также следует, что РРР предоставляет собственнику помещения № право ограниченного пользования коридором № для прохода в помещение №, то есть обеспечивает беспрепятственный безвозмездный доступ в помещение №.

Судом установлено, что к нежилому помещению №, принадлежащему истцу примыкает нежилое помещение №, которое ранее относилось к муниципальной собственности и по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 года по делу № А 48-1842/2012 в отношении помещения № заключен договор купли-продажи с ППП

При рассмотрении спора судом было установлено, что ранее помещения № и № входили в состав одного муниципального помещения №, которое с № года находилось в аренде у ОАО

Впоследствии помещение № по просьбе арендатора было юридически разделено на два помещения № и №, на каждое из которых были оформлены свидетельства о регистрации права.

    Из материалов дела следует, что помещение № в № году было передано в аренду ППП а помещение № осталось в аренде у ОАО до № года и повторно было арендовано обществом в <дата>.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ТТТ, работник ИИИ пояснила, что указанное общество с № года также арендует нежилое помещение в <адрес> по <адрес> и в марте № года по согласованию с администрацией г.Орла обществом за счет собственных средств на территории помещения № была установлена временная перегородка, а в апреле № года ИИИ был заложен дверной проем со стороны ППП и организован отдельный вход в арендуемое помещение.

    При проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что ППП пользуется входом через помещение №, между помещениями имеется металлическая перегородка, тамбур переоборудован и на его месте оборудовано витринное стекло.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, истец при заключении сделки купли-продажи не принял мер к установлению фактической площади приобретаемого помещения и не представил суду доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены права истца и произведена перепланировка нежилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что перепланировкой нарушены права собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных требований собственниками дома заявлено не было.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку необходимости в проведении экспертизы у суда не имелось.

Доводы РРР о том, что в результате незаконной перепланировки отсутствуют помещения, которые истец и ППП приобрели у УМИЗ администрации г. Орла не имеют по настоящему делу правого значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РРР – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи