Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 (2-5832/2011;) ~ М-6096/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/12 по жалобе Гавриловой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары,

установил:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кудасовой Е.Ю. об окончании исполнительного производства, отмене постановления, взыскании судебных расходов, указав, что 13.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Михайленко С.С. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2008 года по ее иску к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании произвести текущий ремонт крыши, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 05.08.2009 года она получила постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2009 года и 12.08.2009 года обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в суд. Решением от 23.09.2009 года суд признал действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области незаконными, отменил постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку никаких действий не производилось, она 22.09.2010 года обратилась в ОСП, и, не получив ответа, 29.10.2010 года в УФССП по Самарской области с жалобой, которая была направлена в ОСП Октябрьского района, откуда она получила ответ о том, что жалоба направлена на рассмотрение в ОСП Октябрьского района г. Самары. 17.12.2010г. она получила из ОСП Октябрьского района г. Самары отписку о том, что ответчиком произведены исполнительные действия. 24.12.2010 года она второй раз обратилась в суд с жалобой на бездействие ОСП Октябрьского района г.Самары. В процессе судебного разбирательство ОСП возобновило производство по исполнительному листу. После возобновления исполнения она несколько раз обращалась в ОСП, но исполнение решения не было. В апреле 2011 года она обратилась в прокуратуру и продолжала обращаться в ОСП адрес, где судебные приставы-исполнители менялись, но никаких исполнительных действий не было, работ на крыше не производилось. В связи с тем, что решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производство является не законным, она вынуждена вновь обратиться в суд. Просила признать действия Кудасовой Е.Ю. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2008 года по иску Гавриловой Натальи Владимировны к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании произвести текущий ремонт крыши, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «ПТС-Сервис».

В судебном заседании Гаврилова Н.В. уточнила свои требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, возобновить исполнительное производство, взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Дополнительно пояснила, что решение суда о проведении ремонта крыши над ее квартирой №... д.№... по адрес не исполняется с 2008 года. Акт, представленный ЗАО «ПТС-Сервис» о произведенном ремонте кровли не соответствует действительности, подложный, судебный пристав-исполнитель его достоверность не проверил, и прекратил исполнительное производство незаконно. О наличии постановления об окончании исполнительного производства ей стало известно из ответа, полученного в декабре 2011г. из УФССП по Самарской области, а копия постановления ей судебным приставом-исполнителем не вручалась. Проливы в ее квартире продолжаются. При подаче жалобы в суд она оплатила госпошлину 200 руб.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ПТС-Сервис» Андреев М.В., действующий на основании доверенности № 003 от 10.01.2012 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что исполнительное производство окончено законно. Представил документы о выполнении ремонтных работ подрядной организацией ООО «Евростиль», пояснив, что другие подрядные организации работы по ремонту кровли дома, в котором проживает заявитель, не выполняли.

Представитель ОСП Октябрьского района г.Самары в судебное заседание не явилась, согласно справочного листа извещалась лично, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.2, 47 Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае … фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе… Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе… Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику… В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия. (п.15). По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).(п.20) При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). (п.22) Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. (п.24). Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом (п.29).

Судом установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 05.12.2008 года по гражданскому делу №2-3405/08 по иску Гавриловой Н.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании произвести текущий ремонт крыши, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ЗАО «ПТС-Сервис» обязано произвести текущий ремонт крыши дома №... по адрес над квартирой №....

Указанное решение суда находилось на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Танченко А.А. от 06.06.2011 года исполнительное производство №759/11/39/63 по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-3405/08 об обязании произвести ремонт крыши в отношении должника ЗАО «ПТС-Сервис» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании акта ЗАО «ПТС-Сервис» от 26.05.2011 года, представленного в ОСП, из которого следует, что комиссия составила акт о том, что работы по текущему ремонту кровли над квартирами №... начаты, над кв.№... выполнены, в акте имеются подписи жильцов квартир №.... Подписи жильцов квартир №... отсутствуют. Акт подписан жильцами кв. №... Мякиньковым Н.Д., кв. №... Матвеевым Е.А, кв. №... Пасмуриной М.И.

Согласно поступившим в суд письменным пояснениям Матвеевой А.Р., она является собственником квартиры №... по адресу: адрес, акт от 26.05.2011года подписал ее муж в связи с тем, что над их квартирой был выполнен ремонт. Производился ли ремонт над квартирой №..., ей не известно. По словам ремонтников, ремонт был выполнен только над квартирами №...

Согласно письменным пояснениям Мякиньковой Т.Г., проживающей в квартире №... дома №... по адрес, она постоянно находится дома в силу преклонного возраста и инвалидности, она не слышала, чтобы производился ремонт крыши указанного дома, к ней никто из обслуживающей конторы не приходил.

В судебном заседании Гаврилова Н.В. пояснила, что ремонт крыши над квартирой кв.№... д.№... по адрес, не производился.

В акте, послужившем основанием для прекращения исполнительного производства, указан ремонт кровли, а не крыши, подпись Гавриловой Н.В. отсутствует.

Договор подряда № 765 от 01.07.2011г., заключенный между ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «СК «Евростиль», представленный в суд ЗАО «ПТС-Сервис» также не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда и произведенном ремонте крыши над квартирой №... д.№... по адрес, поскольку предметом данного является выполнение работ по ремонту мягкой кровли над кв. №... в жилом доме № №... по адрес. Вместе с тем, договор заключен 01.07.2011г., акт о приемке выполненных работ датирован 14.07.2011г., таким образом, указанные в акте от 26.05.2011г. работы данная организация выполнить не могла, а как следует из пояснений представителя ЗАО «ПТС-Сервис», другие подрядные организации ремонтом на данном объекте не занимались.

Таким образом, суду не представлено доказательств законности оспариваемого постановления.

Также суду не представлено доказательств уведомления судебным приставом-исполнителем заявителя о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что об окончании исполнительного производства ей стало известно только в декабре 2011г., не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области, выразившиеся в вынесении постановления от 06.06.2011 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2008 года по делу 2-3405/08 следует признать незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области от 06.06.2011 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2008 года по делу 2-3405/08подлежит отмене.

В силу ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам оплату госпошлины при подаче иска в суд. Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2011г.(л.д. 2).

Учитывая, чтоОСП Октябрьского района не является юридическим лицом и является структурным подразделением УФССП по Самарской области, что заявитель в порядке
ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить через налоговый орган заявителю оплаченную в бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гавриловой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области, выразившиеся в вынесении постановления от 06.06.2011 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2008 года по делу 2-3405/08 – незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области от 06.06.2011 года об окончании исполнительного производства №759/11/39/63 по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2008 года по делу 2-3405/08– отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 20.02.2012.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2012 года.

Судья подпись Л.А. Лещенко