Решение по делу № 2-671/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-671/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Шенделевой (Никоновой) С. Ю., Никонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 23 декабря 2011 года между банком и ответчицей Никоновой С.Ю. (ныне Шенделева) был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> тысяч рублей на 60 месяцев, до 23 декабря 2015 года под 21 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством физического лица – Никонова А. В., согласно договору поручительства № от 23 декабря 2011 года.

В настоящее время в нарушение условий договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения в суд.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора производится заемщиком в соответствии с графиком погашения сумм основного долга и процентов.

В силу п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при этом поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору в размере 21% годовых начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 24.06.2019 года общая задолженность ответчиков, согласно расчету составляет 149661,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 55675,58 рублей, задолженность по процентам 49933,39 рублей, штрафные санкции – 44052,30 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193,23 рублей.

Истец о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – Шенделевой (Никоновой) С. Ю. – Тращеева Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу стало известно о том, что ответчик не исполняет своих обязанностей с марта 2015 года, когда ответчик прекратил внесение платежей, вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в июле 2018 года, пропустив трехлетний срок со дня, когда ему стало известно о том, что ответчик перестал вносить повременные платежи, то есть с марта 2015 года. На этом основании просила в удовлетворении требований истцу – отказать.

Ответчик Шенделева (Никонова) С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Никонова А.В., место жительство которого неизвестно – адвокат Зибров Н.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании удостоверения, ордера № № от 25.11.2019 года, просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 23 декабря 2011 года между банком и ответчицей Никоновой С.Ю. (ныне Шенделева) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> тысяч рублей на 60 месяцев, до 23 декабря 2015 года под 21 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством физического лица – Никонова А. В., согласно договору поручительства № от 23 декабря 2011 года.

Факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, которое содержит все обязательные условия кредитного договора (л.д. 25-29) кредитным договором от 23.12.2011 года (л.д. 13-16), графиком платежей (л.д. 20-21), согласно которому ответчик была обязана вносить платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 23 числа, а в месяцы, когда указанное число выпадает на выходной день, не позднее следующего рабочего дня (л.д. 20-21), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 22-24).

Анализируя указанные письменные доказательства, суд полагает, что несмотря на ошибочное указание в п. 2.1 исследованного кредитного договора о предоставлении заемщику кредита в размере 50000 рублей, фактически у ответчика возникли обязательства по возврату кредита и процентов по нему в размере 200000 рублей, поскольку именно эта сумма указана ответчиком в анкете-заявлении на выдачу кредита, графике погашения платежей, расходном кассовом ордере о перечислении ответчице денежных средств банком в счет исполнения обязанностей по предоставлению кредита (л.д. 39). А также договором поручительства и анкетой-заявлением поручителя Никонова (л.д. 17-19, 31-35).

Письменными материалами дела достоверно подтверждается и следует из выписки по счету ответчицы что, Никонова (ныне Шенделева) С.Ю. допустила нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушение срока возврата кредита (л.д. 40-46).

Как видно из расчета задолженности, по состоянию на 24.06.2019 года общая задолженность ответчика составляет 149661,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 55675,58 рублей, задолженность по процентам 49933,39 рублей, штрафные санкции – 44052,30 рублей.

В судебном заседании установлено, что брак между Никоновым А.В. и Никоновой С.Ю. прекращен 31.01.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 120). 11 ноября 2016 года Никонова С.Ю. зарегистрировала брак с Шенделевым А.П., после заключения брака ей присвоена фамилия «Шенделева», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 121) и копией паспорта ответчицы (л.д. 115-116).

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № № от 23 декабря 2015 года ответчиками в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах истец, вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

Анализируя доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям рассматриваемого кредитного договора и графику платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Кроме того, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обращался к мировому судье 6-го судебного участка Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному кредитному договору, заявление датировано 30.07.2018 года, в судебный участок поступило 01.08.2018 года (л.д. 98).

06.08.2018 года мировой судья 6-го судебного участка Корсаковского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с солидарно с Никоновой С.Ю. и Никонова А.В. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника Шенделевой (Никоновой) С.Ю. мировым судьей с восстановлением срока на подачу возражений судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался с даты подачи истцом мировому судье 6-го судебного участка Корсаковского района Сахалинской области заявления о вынесении судебного приказа (01.08.2018 года, согласно штампу канцелярии мирового судьи) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 года № № до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 05.04.2019 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 04 июля 2019 года (согласно штампу организации почтовой связи на конверте (л.д. 84), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.04.2019 года), соответственно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей в период с 23.01.2012 года (дата первого платежа, согласно графику платежей (л.д.20)) по 01.08.2015 года (в соответствии с поданным мировому судье 01.08.2018 года заявлением о выдаче судебного приказа).

Поскольку кредитный договор заключен 23.12.2011 года на срок 60 месяцев – до 23.12.2015 года, согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 23.12.2015 года, с учетом перерыва в течении срока исковой давности с 01.08.2018 года, указанный срок не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 24.08.2015 года.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в целом по требованиям, по мнению суда, является ошибочным, следовательно, в удовлетворении иска не может быть отказано по причине пропуска этого срока.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Никонова (ныне Шенделева) С.Ю. имея обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Никонов А.В. являющийся поручителем по указанному кредитному договору, в силу закона и договора обязан нести солидарную ответственность с заемщиком Никоновой (ныне Шенделевой) С.Ю.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 29453,61 руб., согласно следующему расчету: основной платеж по кредиту дата оплаты 24.08.2015 года – 5650,87 рублей; 23.09.2015 года – 5782,30 рублей; 23.10.2015 года – 5882,10 рублей; 23.11.2015 года – 5976,65 рублей; 23.12.2015 года – 6161,69 рублей (5650,87+5782,30+5882,10+5976,65+6161,69=29453,61).

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заемщик обязан выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых. В этой связи, за указанный период времени (с 24.08.2015 года по 23.12.2015 года), подлежат взысканию проценты в размере 21% годовых в сумме 1586,99 рублей, в соответствии с расчетом и графиком погашения платежей (л.д. 21) (542,27+410,84+311,04+216,49+106,35 =1586,99).

Также, по смыслу закона, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Суд делает такой вывод в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При заключении и подписании договора Никонова (Шенделева) С.Ю. согласилась со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом.

В этой связи, поскольку кредит ответчицей не был своевременно возвращен и имеется задолженность по телу кредита за период с 24.08.2015 года по 23.12.2015 года, в размере 29453,61 рублей, ею подлежат уплате проценты за пользование займом, исходя из произведенного расчета истцом по состоянию на 24.06.2019 года, начиная с 24.12.2015 года, в сумме 21656,88 рублей, исходя из следующего расчета:

задолженность	период просрочки	дни	расчет	сумма
29453,61	24.12.2015-31.12.2015	8	29453,61х8/365х21%	135,57
29453,61	01.01.2016-31.12.2016	366	29453,61х366/366х21%	6185,26
29453,61	01.01.2017-24.06.2019	905	29453,61х905/365х21%	15336,05
			ИТОГО	21656,88

В соответствии с положениями п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела ответчиком допущено 5 фактов неуплаты по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей и примененным сроком исковой давности. (24.08.2015 года, 23.09.2015 года, 23.10.2015 года, 23.11.2015 года, 23.12.2015 года). Таким образом, подлежит взысканию штраф по указанным условиям договора в размере 2500 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
6 193,14	25.08.2015	23.09.2015	30	6 193,14 ? 30 ? 0.05%		+ 92,90 р.	= 92,90 р.
+6 193,14	24.09.2015	Новая задолженность
12 386,28	24.09.2015	22.10.2015	29	12 386,28 ? 29 ? 0.05%		+ 179,60 р.	= 272,50 р.
+6 193,14	23.10.2015	Новая задолженность
18 579,42	23.10.2015	22.11.2015	31	18 579,42 ? 31 ? 0.05%		+ 287,98 р.	= 560,48 р.
+6 193,14	23.11.2015	Новая задолженность
24 772,56	23.11.2015	22.12.2015	30	24 772,56 ? 30 ? 0.05%		+ 371,59 р.	= 932,07 р.
+6 268,04	23.12.2015	Новая задолженность
31 040,60	24.12.2015	24.06.2019	1279		31 040,60 ? 1279 ? 0.05%	+19850,46 р.	= 20782,53 р.
Сумма процентов: 20782,53 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию сумма основного долга согласно графику платежей за период с 24.08.2015 года по 23.12.2015 года - 31040,60 рублей, из нее тело кредита 29453,61 рублей проценты – 1586,99 рублей.

Проценты за пользование займом в соответствии с условиями кредитного договора – 21 % годовых, подлежат взысканию на сумму кредита не выплаченную ответчиком в период с 24.08.2015 года по 23.12.2015 года в размере 29453,61 рублей, за период пользования ею с 24.12.2015 года 24.06.2019 года (согласно расчету истца) - 21656,88 рублей.

Неустойка за несвоевременный возврат кредита в период с 25.08.2015 года по 24.06.2019 года (согласно расчету истца) в размере 0,05% за каждый день просрочки - 20782,53 руб.

Штраф за каждый факт неисполнения условий кредитного договора (п. 4.6 договора) – 2500 рублей.

Всего взысканию подлежит 75980,01 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2479,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шенделевой (Никоновой) С. Ю. и Никонова А. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2011 года № в размере 75980,01 рублей (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,40 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Юрцевич Ю.В.