Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23419/2023 от 24.04.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-11933/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23419/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-021813-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПК» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Ной АН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК» (ОГРН ...) в пользу Ной АН (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма  (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПК» (ОГРН ...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

На А.Н. обратилась с иском к ответчику ООО «ПК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ..., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, секция 3. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 19 февраля 2022 года произошел залив принадлежащий ей квартиры в результате засора на участке вертикального стояка канализации между первым и вторым этажом дома, в результате которого причинен ущерб помещениям квартиры и личному имуществу истца. По факту залива был составлен акт от 01 марта 2022 года. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и оценке причиненного ущерба, истец обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно заключению оценщика от 08 апреля 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива, по состоянию на 19 февраля 2022 года составляет сумма, из которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденного имущества – сумма 25 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ронис Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ПК» по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПК» по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ной А.Н. по доверенности Ронис Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения и дополнения к ним.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец На А.Н. является собственником квартиры №..., расположенной на втором этаже дома по адресу: адрес, секция 3.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «ПК».

19 февраля 2022 года в результате засора на участке вертикального стояка канализации между первым и вторым этажом дома была залита квартира истца, в результате чего помещения квартиры и находящемуся в них имуществу причинены повреждения.

Факт залива и причина залива подтверждаются актом о залитии, составленным, в том числе и сотрудниками ответчика, 01 марта 2022 года и представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорены не были.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно отчету которой № 140 от 08 апреля 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива, по состоянию на 19 февраля 2022 года составляет сумма, из них стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденного имущества– сумма

25 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 161-162 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залива 19 февраля 2022 года на ответчика, как управляющую организацию, ненадлежащим образом осуществляющую свои обязанности перед истцом по управлению многоквартирным домом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу выводы отчета № 140 от 08 апреля 2022 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», составленного по обращению истца, не найдя оснований с ними не согласиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в общем размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, то по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определил в сумме сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд была освобождена в силу закона.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факта и причины залива 19 февраля 2022 года, вины ответчика в заливе и причинении ущерба истцу, между тем, ссылался на необоснованное взыскание судом первой инстанции в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере сумма

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и с учетом поданного в суд первой инстанции 04 декабря 2022 года и не разрешенного судом в судебном заседании 05 декабря 2022 года ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией определением от 15 июня 2023 года была назначена судебная оценочная и товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива 19 февраля 2022 года имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно выводам заключения судебно-оценочной и товароведческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 23-078 от 02 августа 2023 года, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, секция 3, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 19 февраля 2022 года, и поврежденного заливом имущества в квартире (в том числе мебели), на момент проведения исследования и с учетом округления составляет, без учета износа материалов и имущества, денежную сумму сумма, в том числе стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма, стоимость поврежденного имущества: обеденный стол Cooper Pranzo белый - сумма, прямой диван-кровать «ЛЕОН» - сумма, робот-пылесос ILIVE50 - сумма, шкаф-купе - сумма, женские ботинки RIEKER - сумма, мужские ботинки - сумма, кроссовки мужские - сумма; с учетом износа материалов и имущества - сумма

Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы оспорены и опорочены не были.

Таким образом, выводы заключения судебно-оценочной и товароведческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 23-078 от 02 августа 2023 года, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет сумма, подтверждают обоснованность выводов отчета АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 08 апреля 2022 года, определившего общий размер причиненного истцу материального ущерба в сумме сумма, и, соответственно, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере сумма

При таких данных, принимая во внимание законность вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате залива 19 февраля 2022 года материальный ущерб, правомерности взыскания с ответчика в пользу истца данного ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а поданную представителем ответчика апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес обеспечительного платежа ООО «ПК», внесенного Обществом на счет Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением № ... от 09 июня 2023 года в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПК» по доверенности фио– без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма, внесенных ООО «ПК» платежным поручением №... от 09.06.2023г., в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» по следующим реквизитам:

Получатель платежа: АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО»

ИНН:...

КПП: ...

ОГРН:...

р/с ...

Банк ГПБ (АО) адрес

БИК:...

кор.счет:...

Председательствующий:

Судьи: