Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15344/2014 от 07.11.2014

Судья Якубаев Р.Г. Дело № 10-15344/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника *** города Москвы от *** 2014 года вх.№ *** по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении *** по факту фальсификации и подлога доказательств по уголовному делу, поскольку ***, при этом не были выполнены требования ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ, не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, уполномоченным на то лицом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель И., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельства, поскольку он не получил решение по его заявлению от *** 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ***; ***; объяснения *** являются недействительными; изложенные в жалобе доводы не опровергнуты судом. Заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, И. ***.

По обращению И. от *** 2014 года, поступившему в *** г. Москвы, проведена проверка, по результатам которой начальником *** г. Москвы утверждено заключение.

Согласно ответу начальника *** города Москвы от *** 2014 года вх.№ *** на имя заявителя, нарушений служебной дисциплины и действующего законодательств в действиях сотрудников *** г. Москвы не выявлено.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

По мнению должностного лица, заявление И. не содержало достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении, и заявителю был дан ответ об отсутствии каких-либо нарушений.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что по его заявлению, направленном в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно было отказано в приеме и проведении проверки как по сообщению о преступлении, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что начальником *** города Москвы при рассмотрении заявления И. совершены незаконные действия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина