Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2020 от 15.09.2020

Мировой судья Кохвакко О.С.

Судебный участок № ........ 12-114/2020

Республики Карелия 10MS0№ ...-05

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Шерстюка В.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Шерстюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2000 рублей без конфискации судна, мотора и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С указанным постановлением не согласен старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия, в обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не дана оценка действиям Шерстюка В.В. Считает назначенное административное наказание «мягким» и не соответствующим совершенному Шерстюком В.В. общественно опасному деянию. Просит постановление мирового судьи отменить в части не применения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, принять решение о конфискации лодки «Казанка-5», лодочного мотора «Тохатсу-9,8» и орудия добычи водных биологических ресурсов.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК в судебное заседание не явился, извещён.

Шерстюк В.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившееся лицо, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно п. 71.36 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ – запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Республики Карелия: во всех пресноводных водных объектах добыча (вылов) объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) от распаления льда по 30 июня, за исключением добычи (вылова) корюшки европейской в период нерестового хода и добычи (вылова) рыбы ручными орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х и длиной лесы (шнура) не более 10 метров.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,

Судом установлено, что Шерстюк В.В. ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 47 минут находясь в ........ ........) осуществлял добычу водных биологических ресурсов на маломерном судне «Казанка-5» с использованием подвесного работающего лодочного мотора "Тозхатсу-8,9" с использованием 20 тройных крючков, с превышением по количеству одинарных крючков в запретные сроки, чем нарушил п. 71.36 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ, незаконно добыл 1 экз рыбы судак.

Указанные обстоятельства, а также вина Шерстюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей, фотоматериалами, объяснительной.

Представленным доказательствам, мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, они являются достаточными для установления вины Шерстюка В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать их недостоверными не имеется. Действия Шерстюка В.В. правильно квалифицированы ч. 2 по ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шерстюка В.В. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, отягчающим и смягчающим обстоятельствам, а также личности виновного, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Шерстюка В. В., оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев