Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 (12-730/2020;) от 03.12.2020

     Дело №12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года                          г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020 Иванов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что документы об административном правонарушении были составлены и подписаны инспектором ДПС собственноручно, от прохождения освидетельствования он не отказывался, что указал в протоколе и ничего не подписывал. О дате судебного заседания 27.10.2020 был извещен устно, повестки не получал. В судебное заседание 27.10.2020 не явился по состоянию здоровья, то есть по уважительной причине, которую подтвердил документально, направив на электронную почту судебного участка. Рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, мировым судьей были нарушены его права. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его присутствии.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова А.К.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате и времени судебного заседания 27.10.2020 Иванов А.К. извещался надлежащим образом - телеграммой от 22.10.2020. Из содержания жалобы Иванова А.К. следует, что о дате судебного заседания заявитель был извещен устно. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от Иванова А.К. мировому судье от 27.10.2020 в 10.29ч., в которой заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с записью на прием к врачу при наличии признаков респираторного заболевания, поступившее на судебный участок по электронной почте, что также свидетельствует о его осведомленности о дате и времени рассмотрения дала об административном правонарушении.

Ходатайства Иванова А.К. об отложении рассмотрения дела были разрешены мировым судьей, в удовлетворении ходатайств было отказано, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств Иванова А.К., мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии причин для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, заявителем представлено не было, как и не представлено к настоящей жалобе.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020 Иванов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК №2733676 от 19.12.2019, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, 18.12.2019 в 22.45 часов в районе г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26, ст.7 водитель Иванов А.К. управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Иванов А.К. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

К доводам жалобы, а также объяснению заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд относится критически.

Протоколы составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний. В своих объяснениях понятые также подтвердили отказ Иванова А.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а впоследующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Ивановым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 27.10.2020 не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020 о привлечении Иванова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванова А.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                     Д.В. Пархоменко