Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2018 от 15.08.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002731-93                            дело № 12-815/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2018 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лейченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лейченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ситникова Р.Б. от 11 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лейченко В. В.,

установил:

постановлением должностного лица Лейченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лейченко В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он, являясь водителем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил его остановку в районе дома № 31 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Лейченко В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Лейченко В.В. просит об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу, за недоказанностью его вины, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, двигался по пр. Ленина в сторону ул. Первомайская, выполнил разворот, остановился до знака 3.27. О существовании первого знака «Остановка запрещена» не знал, при выполнении маневра (разворота) не мог его видеть. При составлении документов инспектором ГИБДД процессуальные права ему не разъяснялись, в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об обеспечении участия защитника было неправомерно отказано.

В дополнении к жалобе Лейченко В.В. указал, что в нарушение требований п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 табличка 8.2.4 для информирования водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27 отсутствовала.

В судебном заседании Лейченко В.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Допрошенный свидетель ... показал, что 11 августа 2018 года в вечернее время он ехал на автомобиле с Лейченко В.В. по пр. Ленина со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Первомайская. Лейченко В.В. выполнил разворот, припарковал свой автомобиль до столба со знаком 3.27 «Остановка запрещена». Информационная табличка о нахождении автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 отсутствовала. Оставив автомобиль, они отправились гулять. Вернувшись к месту парковки, Лейченко В.В. обнаружил отсутствие автомобиля. Впоследствии стало известно, что транспортное средство было эвакуировано в связи с его стоянкой в зоне действия знака 3.27.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ситников Р.Б., надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Лейченко В.В., допросив свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

Из материалов дела видно, что 11 августа 2018 года в 20 часов 50 минут водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил его остановку в районе дома № 31 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 Правил дорожного движения, допустив нарушение п. 1.3 указанных Правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лейченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ситникова Р.Б., 11 августа 2018 года он выявил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который стоял в районе дома № 31 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Сведений о том, что инспектор Ситников Р.Б. являлся очевидцем совершенного Лейченко В.В. маневра или движения его автомобиля со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Пархоменко по пр. Ленина рапорт сотрудника полиции не содержит.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленной видеозаписи маневра, а также показаний свидетеля ... следует, что автомобиль Лейченко В.В. двигался по пр. Ленина в сторону ул. Первомайская, после чего водитель выполнил разворот, остановился до знака 3.27 «Остановка запрещена». О существовании второго знака «Остановка запрещена» Лейченко В.В. не знал, при выполнении маневра (разворота) не мог его видеть.

По запросу суда МБУ «Сигнал-3» предоставлена дислокация дорожных знаков по пр. Ленина со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Пархоменко от дома № 25 до дома № 33, согласно которой на данном участке дороги установлены следующие дорожные знаки: 5.16 «Место остановки автобуса», далее знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» в начале дома № 31, затем знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» в конце дома № 31.

Табличка 8.2.4 для информирования водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27 отсутствует. Дорожная разметка 1.4 по пр. Ленина на данном участке дороги не наносилась.

Данные обстоятельства объективно подтверждены полученными судом фотографиями участка дороги из программы «<...>» и административным органом не опровергнуты.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств того, что Лейченко В.В., управляя автомобилем, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Пархоменко, а значит, должен был видеть первый знак 3.27 «Остановка запрещена», в материалах не имеется.

Соответственно, суд соглашается с утверждениями Лейченко В.В., согласно которым он, выполнив разворот, припарковал свой автомобиль до столба со знаком 3.27 «Остановка запрещена», не видел и не мог предвидеть, что в конкретной дорожной ситуации его автомобиль окажется в зоне действия первого знака 3.27 «Остановка запрещена».

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения Лейченко В.В. по вмененному ему правонарушению на момент рассмотрения жалобы истек. Вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, по истечению данного срока обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░