Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-661/2021 от 19.05.2021

Дело № 72-661/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» Гана Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2021 года № 12-415/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 сентября 2020 года <№> ООО «Асфальт-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

27 февраля 2021 года защитником ООО «Асфальт-Сервис» в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области направлено заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи от 19 апреля 2021 защитнику ООО «Асфальт-Сервис» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе директор ООО «Асфальт-Сервис» Ган Д.В. просит об отмене определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по существу, указывая, что копию обжалуемого постановления общество не получало, о привлечении к ответственности ему стало известно после наложения ареста на расчетный счет судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления подлежит установлению дата вручения либо получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии такого постановления.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы по делу защитником Малиновской Е.Е. в материалы дела не представлено.

Возможность признания той или иной причины уважительной решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с подпунктом «б» п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

При этом организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III указанных Правил.

Порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее- РПО) утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-П «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок).

Согласно пунктам 10.3.5, 10.3.7 Порядка при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещение формы 22 в почтовый ящик. При этом информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о предпринятых попытках вручения ООО «Асфальт-Сервис» почтового отправления с присвоенным почтовым идентификатором <№>, содержащего оспариваемое постановление.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя о ненаправлении в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, следует признать, что срок обжалования обществом постановления не пропущен, а определение судьи подлежит отмене с возвращением жалобы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 12-415/2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░