Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35790/2019 от 25.10.2019

50RS0<данные изъяты>-11

Судья Васильева Е.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Хрипунова М.И.,

судей                                                            Красновой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи                                                Порватове А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Пелехова М. В. к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании направить проект договора аренды по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации, подписанной представителем по доверенности Мильковым М.А., на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Деминой С.А., представителя Пелехова М.В. по доверенности Лаугасон Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пелехов М.В. обратился в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и просил обязать ответчика направить ему проект договора аренды. В обоснование иска он ссылался на то, что приобрел на аукционе <данные изъяты> недвижимое имущество – жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью 2907 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Аукцион проводила подведомственная ответчику организация – ФГБУ «Оздоровительный комплекс Шереметьевский».

    Он в 2013 г. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, и такое решение ответчиком было принято со сроком аренды – 49 лет. Однако он, истец, не согласился с размером арендной платы, поэтому договор не был заключен.

    Повторно <данные изъяты> он обратился к ответчику с таким же заявлением, в чем ему было отказано в связи с несоразмерностью площади земельного участка и площади приобретенного в собственность здания, с чем он не согласен.

    Просит отказ признать незаконным и обязать ответчика направить в его адрес проект договора аренды земельного участка и взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 300 руб.

    Истец Пелехов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Истец Пелехов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

    Из материалов дела усматривается, что истцу Пелехову М.В. на основании договора купли-продажи принадлежит жилое строение общей площадью 96,20 кв. м, расположенное на дачном земельном участке площадью 2907 кв. м по указанному выше адресу. При этом до заключения договора купли-продажи земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования – для обслуживания дачи <данные изъяты> принадлежал ФГАУ «ОК «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ. Это право прекращено приказом Управления делами Президента РФ № 541 от <данные изъяты>.

    Одновременно этим же приказом земельный участок предоставлен Пелехову М.В. в аренду сроком на 49 лет.

    При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в 2013 г. по заявлению истца был подготовлен проект договора аренды, однако он не был подписан истцом в связи с завышенной арендной платой.

<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении этого же земельного участка в аренду, в чем ему было отказано в связи с несоразмерностью площади земельного участка и площади приобретенного в собственность здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. Также судом сделан выводу о том, что предельные размеры спорного земельного участка не превышены, так как он входит в зону Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), которая имеет разрешенный вид использования — ведение дачного хозяйства, а для таких участков предельный размер составляет 3000 кв. м.

    Сославшись на положения названной нормы, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в предоставлении Пелехову М.В. спорного земельного участка в аренду, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не имеется, предельные размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ не превышены, а приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого Пелехову М.В. должен быть предоставлен в аренду спорной земельный участок, никем не отменен, недействительным не признан.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорный земельный участок имеет общую площадь 2907 кв. м, в 30,22 раза превышает площадь, занятую строением - 96,2 кв. м.

Отказывая истцу в 2018 г. в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, ответчик указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования всей площади земельного участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем строения. В этой связи суду надлежало установить, соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативно-правовому акту, а также проверить факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако суд такое несоответствие не установил, указав, что предельные размеры спорного земельного участка не превышают 3000 кв. м

Действительно, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 (далее – Классификатор). Однако в силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору. Разрешенное использование спорного земельного участка «для обслуживания дачи <данные изъяты>» установлено ранее утверждения Классификатора, так как участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>), следовательно, оно является действительным.

По настоящему спору установлено, что истец приобрел на аукционе 19.03.2-013 г. только строение, ранее используемое для обеспечения организованного отдыха в режиме круглогодичного проживания отдельным категориям лиц, обслуживаемых Управлением делами Президента Российской Федерации (дача, коттедж, таунхаус и т.д.), в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка был установлено - «для обслуживания дачи <данные изъяты>», что с очевидностью не предполагает использование участка, например, для индивидуального жилищного строительства.

Необоснованным является и вывод суда в той части, что истцу следовало предоставить спорный земельный участок в аренду на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.11.2013 г. № 541, который никем не отменялся, недействительным не признан.

Действительно, Пелехов М.В. <данные изъяты> обращался к ответчику с заявлением о предоставлении Земельного участка в аренду. На дату подачи этого его заявления и до <данные изъяты> предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществлялось в порядке ст. 29 ЗК РФ на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Однако проект договора аренды, подготовленный во исполнение приказа <данные изъяты>, истцом не был подписан по причине его несогласия с размером арендной платы, которая безусловно является одним из существенных условий договора аренды.

Так как арендная плата напрямую зависит от величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, которую Пелехов М.В. никогда не оспаривал, и возникшие разногласия на стадии заключения договора стороны не были урегулированы в судебном порядке, то является очевидным, что что приказ <данные изъяты> не породил для истца пи ответчика никаких правовых последствий, так как договор аренды спорного земельного участка так и не был заключен.

Значимым является и то обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции, что после издания приказа <данные изъяты> Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в земельное законодательство внесены существенные изменения.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при этом в силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ основаниями возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности являются: решение органа государственной власти в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор аренды земельного участка; договор купли-продажи земельного участка, договор безвозмездного пользования.

Следовательно, с <данные изъяты> земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании заключенного договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, при этом издание органом государственной власти соответствующего приказа (распоряжения) не требуется.

Как уже отмечено выше в настоящем определении, Пелехов М.В., обращаясь к ответчику с заявлением от <данные изъяты> о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации расположенного на нем строения.

    Таким образом, поскольку ранее принятое решение не могло быть применимо при рассмотрении ответчиком заявления Пелехова М.В. от <данные изъяты> о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, то отказ Управления делами Президента Российской Федерации от <данные изъяты> следует признать соответствующим требованиям статей 39.6, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса РФ, а поэтому основания для признания отказа незаконным и удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Отменяя постановленное решение и разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Пелехову М. В. в удовлетворении иска к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании направить проект договора аренды отказать.

Председательствующий

Судьи