Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-3628/2021;) ~ М-2952/2021 от 04.06.2021

Дело № ******

УИД:66RS0№ ******-70

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 26.11.2016г между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № СДО-1940/18-03-12. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи 28.12.2018г. Истцом при приеме –передачи квартиры были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи. До принятия квартиры истцом были направлены претензии ответчику с требованием устранения недостатков. Однако недостатки в не устранены до настоящего времени.

Строительные недостатки подтверждены заключением специалиста ФИО4 ООО «ПП «Стройэлектросервис» от 18.03.2021г, проведенное в присутствии истца и представителя ответчика. Стоимость устранения дефектов составила 110172 рубля.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, увеличив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделочных и строительных работ в размере 158617 рублей 20 копеек, неустойку 158617 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций до нормативного значения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Выводы судебного эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5 в отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что в расчет стоимости строительных недостатков эксперт включил также работы, необходимые для восстановления тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций (замена уплотнительных резинок, монтажного шва и т.д.), следовательно требование о безвозмездном выполнении мероприятий по устранению промерзаний оконных конструкций необоснованно. По требованию о выплате неустойки за нарушение сроков об устранении недостатков период просрочки с 29.0ё.2019г является неверным. Сумма компенсации морального вреда ничем необоснованна, факт причинения морального вреда не доказан.

Требование истца о взыскании судебных расходов является завышенным, поскольку причинно-следственной связи между действиями истца по проведению экспертизы и исполнение покупателем своих обязательств не усматривается. Проведение строительно-технической экспертизы в досудебном порядке ничем не обосновывается, поэтому расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию.

В случае удовлетворения иска имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.11.2016г между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № СДО-1940/18-03-12. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи 28.12.2018г. Истцом при приеме –передачи квартиры были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи. До принятия квартиры истцом были направлены претензии ответчику с требованием устранения недостатков.

Стоимость квартиры определена в размере 3722000 рублей (п.2.1 договора)

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире недостатков, причин их возникновения, стоимости и способа устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО6 ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» с учетом мнения обеих сторон.

Из заключения эксперта от 28.12.2021г следует, что в квартире по адресу: <адрес>404 следует, что в квартире имеются строительные недостатки и недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста шифр 03/21-9.

Эксплуатационными являются дефекты связанные с расхождением стыков ламината у входа в помещение № ****** ( характерные следы для протечек), отслоение штукатурного слоя на стене 3 в помещении № ****** жилая комната площадью 12,93 кв.м. ( дефект возник вследствие сверления отверстий собственными силами в пом. № ******.

Прочие выявленные недостатки, указанные в исследовательской части являются производственными.

Стоимость работ и материалов, необходимы для устранения недостатков, с учетом устранения дефектов по дверным блокам составляет 158617 рублей 20 копеек.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы, сторонами не оспорены, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 158617 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о безвозмездном понуждении ответчика разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций до нормативного значения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в расчет стоимости строительных недостатков и способ устранения эксперт включил также работы, необходимые для восстановления тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданной квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, первая претензия направлена ответчику ООО «Синара-Девелопмент» 26.11.2018г, вторая претензия 18.12.2018г

18.03.2021г был произведен осмотр с целью освидетельствования недостатков в квартире, специалистом сделан вывод о том, что недостатки являются явными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков 110 72 рубля 890 копеек.

Однако недостатки не устранены, денежные средства на устранение недостатков не выплачены, в связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2019г по 17.01.2022г. За указанный период времени сумма неустойки составит: 158617, 20 руб х1085дней х1% = 1720 996,62 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере, равном сумме возмещения убытков – 158 617, 20 руб. Расчет неустойки судом проверен.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, как отмечено ранее, требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 129308, 50 руб. (158 617,20+ 100 000,00)/2. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» расходов по оплате заключения специалиста в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 6086 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1:

- возмещение расходов на устранение недостатков в размере 158617, 20 руб,

- неустойку в размере 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- расходы на составление заключения в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6086 рублей 17 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О. М. Полякова