Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7528/2016 ~ М-7527/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7528/2016

Мотивированно решение изготовлено 28.11.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» был заключен договор ***/к22-13 о предоставлении кредита в размере <***> под 20.5% годовых. Приложением *** к кредитному договору содержит условие, согласно которому помимо процентов за кредит заемщик обязан производить банку в период с *** по *** ежемесячно дополнительную плату за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков по случаю недобровольной потери работы, единовременный платеж в размере <***> и ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков по случаю смерти в размере <***> Данные дополнительные услуги являются навязанными Романовой Н.В. помимо её воли, а значит, являются недействительными. Кроме того, истец Романова Н.В. погасила кредит досрочно и считает, что банк обязан произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом. Просит признать недействительными условия кредитного договора ***/к22-13 от *** в части взимания платежей за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание, взыскать сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере <***>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф.

Истец Романова Н.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что подключение заемщика к программе страхования является добровольным, кроме того, в период действия договора, Романова Н.В. могла написать заявление об отключении от данной программы (п. 4.7. Договора). В соответствии с п.1.5 договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу. Следовательно, проценты уплачиваются заемщиком только за фактический срок пользования кредитом и при досрочном погашении кредита проценты за неиспользованный срок не уплачиваются. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела *** между Романовой Н.В. и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» был заключен кредитный договор ***/к22-13, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <***> сроком до *** под 20,5% годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из подписанного Романовой Н.В. заявления-анкеты следует, что она добровольно согласилась быть застрахованной по программе страхования, ею выбрана страховая компания ООО «Зетта Страхование». Кроме того, в приложении *** к кредитному договору также указано, что дополнительно заемщик уплачивает единовременный платеж за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков по случаю недобровольной потери работы в размере <***> и ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков по случаю смерти в размере <***>, с данным условием истец была также ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно выписке по счету *** за период с *** по *** сумма в размере <***> списывалась со счета истца ежемесячно за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков по случаю смерти и составила <***>

В настоящее время обязательства истца по погашению кредита исполнены в полном объеме. *** Романова Н.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий, суд приходит к следующему.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 сентября 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении средств.

Из анализа положений оспариваемого кредитного договора следует, что в нем отсутствуют условия, предусматривающие в обязательном порядке заключение договора страхования.

Более того, как следует из анкеты-заявления, подписанной истцом ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения /не заключения договора добровольного личного страхования.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец в добровольном порядке получила услугу в виде страхования, соответственно заявленные истцом требования о взыскании страховых премий являются необоснованными.

Кроме того, суд признает надуманным довод истца о том, что поскольку договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что она предпринимала меры к изменению условий договора при его подписании (наличие протокола разногласий и т.д.), при этом ответчик безосновательно их отклонил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от *** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.7. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения кредитного договора являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в понимании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Оценивая доводы истца об обязании ответчика произвести перерасчет процентов в связи с досрочным погашением кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начала операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течении всего срока договора. Таким образом, проценты уплачиваются заемщиком только за фактический срок пользования кредитом.

Учитывая, что нарушений банком прав истца как потребителя судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Романовой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Романовой Н.В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова