Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2018 от 27.07.2018

Мировой судья судебного участка № 2 № 11-319/2018

г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова С.А., поданную в его интересах представителем Еньковой О.С., на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ефимова С.А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков,

установил:

Ефимов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения административного дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 6000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кондакова А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2018 года, иск удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефимова С.А. убытков в размере 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что сумма удовлетворенных требований необоснованно занижена и не соответствует объему оказанных услуг. Полагает, что снижение суммы расходов с 6000 руб. до 2000 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности. Указывает, что в обжалуемом решении мировым судьей не приведены доводы в обоснование вывода об уменьшении размера взыскиваемых убытков. Считает, что судом первой инстанции при оценке разумности размера расходов необоснованно не были приняты во внимание средние расценки аналогичного рода юридических услуг. В качестве доказательств соответствия критерию разумности предъявленной к взысканию суммы таких расходов ссылается на приложенные к апелляционной жалобе выписки из прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги ООО ЮК «Мой Защитник» и ООО АК «ЮрфинэкС».

Истец и его представитель Енькова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания заявили о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Супруненко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил. До начала судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Манин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесённых лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Кондаковой А.В. в отношении Ефимова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с которым Ефимов С.А. не предоставил согласно определению Управления Россельхознадзора по Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении местной общественной организации «Кондопожское районное общество охотников и рыболовов».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.А. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января
2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 года было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг защитника в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ефимовым С.А. и Слободенюком В.Б., распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил положения ст. 1069 ГК РФ, ответственность по которой наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Действиями должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по составлению протокола об административном правонарушении и возбуждении административного производства в отношении истца при отсутствии для этого правовых оснований (состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности), истцу были причинены убытки в виде расходов, которые он понёс на оплату квалифицированной юридической помощи, осуществляя защиту в рамках административного судопроизводства. Таким образом, Ефимов С.А. обосновано обратился с требованием о возмещении убытков, поскольку действиями должностного лица его имущественные права были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327, следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов ветеринарной и фитосанитарной службы является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50, мировой судья пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно отказано, как к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам ГПК РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, в силу разъяснений п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении №, в частности, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Слободенюк В.Б., действуя в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (Ефимова С.А.), принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Слободенюком В.Б. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных письменных пояснений по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в размере 2000 руб., мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учел степень сложности дела об административном правонарушении и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принял во внимание возражения со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взысканная денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о заниженном размере взысканных убытков суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка истца на то, что в обжалуемом решении мировым судьей не приведены доводы в обоснование вывода об уменьшении размера взыскиваемых убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию убытков, приведены на стр. 5 решения (л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке разумности размера расходов необоснованно не были приняты во внимание средние расценки аналогичного рода юридических услуг, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Приложенные к апелляционной жалобе выписки из прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги ООО ЮК «Мой Защитник» и ООО АК «ЮрфинэкС» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы суду первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых документы не могли быть представлены суду первой инстанции, истец не ссылался. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции и служить подтверждением доводов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин