Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2014 ~ М-523/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1372/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Брагиной С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «КЗПП» в интересах Брагиной С.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной С.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев, с условием уплаты 24,33% в год. Условиями договора также установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Брагина С.Г. считает, что действия ответчика в части взимания страховой премии за подключение к Программе страхования являются неправомерными, указанная услуга Банком была ей навязана. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в Банк претензия о выплате незаконно удержанной комиссии, однако Банк требования, изложенные в претензии не исполнил, в связи, с чем просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей незаконно удержанных денежных средств, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей. Кроме того, полагает, что ответчик, в соответствии со с. 15 Закона «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»(л.д. 2-3).

Истица Брагина С.Г., представитель МОО «КЗПП» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 26) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истица Брагина С.Г. ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25).

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Страхование» не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Брагиной С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор №, по условиям которого Брагина С.Г. должна получить кредит в <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев под 24,33 % годовых (л.д. 4). Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) на Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 36-47).

За подключение к Программе страхования, согласно указанному пункту кредитного договора, клиент обязан уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами. На уплату данной комиссии клиенту предоставляется кредит, при этом банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Согласно расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Брагина С.Г. получила кредит только в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Из выписке по лицевому счету № на имя Брагиной С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что за присоединение к программе страхования со счета Брагиной С.Г. списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Данное условие договора обусловлено заключением кредитного договора и не предоставляло потребителю права выбора, включено в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты, уменьшая по существу сумму кредита при сохранении процентов за пользование кредитом в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу Брагиной С.Г. единовременной платы по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брагина С.Г. обратился с претензией в банк, в которой просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.ь 9). Указанные требования потребителя банк в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), предоставленный истцом расчет процентов проверен судом, и признан выполненным арифметически верно, стороной ответчика не оспорен

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя Брагиной С.Г. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> комиссии + <данные изъяты> процентов + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей неустойки) / 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> пользу потребителя, и <данные изъяты> в пользу МОО «КЗПП».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Брагиной С.Г. <данные изъяты>, их них: <данные изъяты> рублей неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 октября 2014 года