Решение по делу № 2-1751/2020 от 27.12.2019

    66RS0001-01-2019-010641-83                                                                      Мотивированное заочное решение

    2-1751/2020                                                                                                                   изготовлено 19.05.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой <ФИО>9 к Моховой <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

29.03.2017 Боталов А. В. и Мохова Л. М. заключили договор займа № с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке), согласно которому Моховой Л. М. была предоставлена сумма займа в размере 950 000 руб. сроком по 29.03.2019. Согласно условиям договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязалась выплачивать истцу проценты в размере 60 % годовых (5% в месяц).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, Мохова Л. М. передала Боталову А. В. в залог недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

16.07.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с Моховой Л. М. в пользу Боталова А. В. была взыскана задолженность по процентам по договору займа от 29.03.2017 за период с 30.08.2017 по 29.12.2017 в размере 185 500 руб., неустойка за период с 30.08.2017 по 29.12.2017 в размере 100 000 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

25.12.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с Моховой Л. М. в пользу Боталова А. В. была взыскана задолженность по процентам по договору займа от 29.03.2017 за период с 30.12.2017 по 30.11.2018 в размере 522 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

08.08.2019 между Боталовым А. В. и Бессоновой А. С. был заключен договор уступки требования, согласно которому последней были переданы в полном объеме права Боталова А. В. по договору займа № с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Моховой Л. М.

Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного, истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 29.03.2017 в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 01.01.2020 в размере 617 500 руб. (за 13 месяцев), пени за период с 30.03.2019 по 29.10.2019 в размере 500 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 569 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Мохова Л. М., 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2017 между Боталовым А. В. (займодавец, залогодержатель) и Моховой Л. М. (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа № с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке), согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 60 % годовых от суммы займа (5 % в месяц).

Согласно п. 2.2 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 29.03.2019. Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (30 дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа (п. 2.5).

Боталов А. В. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок денежные средства (сумму займа) не возвратила.

Указанные обстоятельства установлены решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018, 25.12.2018, вступившими в законную силу и которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2019 между Боталовым А. В. и Бессоновой А. С. был заключен договор уступки требования, согласно которому последней были переданы в полном объеме права займодавца и залогодержателя по договору займа № с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017, заключенному между Боталовым А. В. и Моховой Л. М. (л.д. 30-31).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вышеуказанный договор уступки прав от 08.08.2019, заключенный между Боталовым А. В. и Бессоновой А. С., не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон у суда не имеется.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, ответчик Мохова Л. М. до настоящего времени возврат денежных средств (сумму займа) по договору займа № от 29.03.2017 не осуществила. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства (расписки, надписи в долговом документе, иных доказательств), оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 950 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 до 01.01.2020 (за 13 месяцев с 01.12.2018 по 31.12.2019).

Как суд указывал ранее, в соответствии с п. 1.2 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 60 % годовых от суммы займа (5 % в месяц). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что 16.07.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с Моховой Л. М. в пользу Боталова А. В. была взыскана, в том числе, задолженность по процентам по договору займа № от 29.03.2017 за период с 30.08.2017 по 29.12.2017 в размере 185 500 руб. (л.д. 76-80, дело 2-4353/2018).

13.11.2018 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моховой Л. М. – без удовлетворения (л.д. 104-108, дело 2-4353/2018).

Также, 25.12.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с Моховой Л. М. в пользу Боталова А. В. была взыскана задолженность по процентам по договору займа от 29.03.2017 за период с 30.12.2017 по 30.11.2018 в размере 522 500 руб. (л.д. 50-55, дело 2-7274/2018).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец Бессонова А. С. просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 до 01.01.2020 (по 31.12.2019 включительно, за 13 месяцев).

Суд производит расчет процентов за пользование суммой займа следующим образом:

950 000 руб. х 5 % х 13 мес. (с 01.12.2018 до 01.01.2020, за 13 месяцев) = 617 500 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 до 01.01.2020 (по 31.12.2019 включительно) в размере 617 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Моховой Л. М. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.03.2019 по 29.10.2019.

Надлежащее исполнение заемного обязательства может быть обеспечено неустойкой, которая при взыскании представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из содержания договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Поскольку, как ранее судом установлено, ответчик в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга, то истец правомерно заявил ко взысканию неустойку в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.03.2019 по 29.10.2019 в сумме 2 033 000 руб., судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.03.2019 по 29.10.2019 в размере 500 000 руб. (в пределах заявленных требований).

О снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Моховой Л. М. по договору займа от 29.03.2019, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 25,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №, принадлежащую Моховой Л. М. (п. 5 договора займа).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 5.3.4 договора займа, залогодержатель/займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а также в случае, если требование залогодержателя (займодавца) о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства по уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем (заемщиком) в течении 10 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования залогодержателя (займодавца) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем (заемщиком) по настоящему договору, процедурой обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 5.4 договора).

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик Мохова Л. М. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку Мохова Л. М. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа, процентов, неустойки, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Моховой Л. М.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчета об оценке ООО «УрПОН» №, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 25,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 962 000 руб. (л.д. 113-131, дело 2-4353/2018). Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019, 14.06.2019 (л.д. 90-91, дело 2-7274/2018; л.д. 143-145, дело 2-4353/2018).

Оценивая представленный отчет об оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание данный отчет, так как он определен на дату более приближенную к дате принятия решения по делу.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В таком случае, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества (квартиры) определена судом на основании представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры, то суд применяет положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и устанавливает начальную продажную стоимость <адрес> в г. Екатеринбурге в размере 1 569 600 руб. (1 962 000 руб. х 80%).

Таким образом, поскольку ответчик Мохова Л. М. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа № от 29.03.2017, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Моховой Л. М., определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 569 600 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 5 637 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Моховой Л. М. в доход местного бюджета.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бессоновой <ФИО>11 к Моховой <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Моховой <ФИО>13 в пользу Бессоновой <ФИО>14 сумму долга по договору займа № от 29.03.2017 в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно в размере 617 500 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.03.2019 по 29.10.2019 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Моховой <ФИО>16, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 569 600 руб.

Взыскать с Моховой <ФИО>15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: