Приговор по делу № 1-59/2017 от 13.01.2017

Дело № 1-59/2017 (№ 16190472)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                               05 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Каспировича Д.А.,

подсудимых Карпунова Д.Е., Сардова Т.А.,

защитника Карпунова Д.Е. – адвоката Ростовцева К.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

защитника Сардова Т.А. – адвоката Берсеневой Н.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

защитника Сардова Т.А. – Ростовцева А.К.,

потерпевшего В.В.А.,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпунова Д.Е., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Сардова Т.А., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. совершили преступление – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... (далее – УФССП России по Кемеровской области) Сардов Т.А. и Карпунов Д.Е., назначенные на указанные должности приказом и.о. руководителя УФССП России по Кемеровской области от ... № ..., являющиеся представителями власти, наделенные в установленном Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являющиеся в силу этого должностными лицами, обязанными в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и должностным регламентом, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... часов до ... часов Сардов Т.А. и Карпунов Д.Е., выполняя возложенные на них должностным регламентом обязанности по охране зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, передачи правонарушителей в органы внутренних дел, находясь в помещении ..., расположенного по адресу: ..., действуя группой лиц, из личной заинтересованности, чувства властного превосходства, осознания чувства ложной вседозволенности, без законных оснований, совершили умышленные действия с применением насилия, при этом понимая, что явно превышают свои должностные полномочия, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав гражданина, интересов общества и государства, и желая их наступления. А именно Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. произвели задержание находящегося в помещении ... В.В.А., не совершавшего никаких противоправных действий, не оказывавшего какого-либо противодействия, применив к нему физическую силу, выразившуюся в том, что Карпунов Д.Е. умышленно совершил толчок в область грудной клетки В.В.А., в результате чего он испытал нравственные страдания и физическую боль. После чего Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. применили к В.В.А. специальный прием – загиб рук за спину, а именно Карпунов Д.Е. произвел загиб правой руки В.В.А. за спину, а Сардов Т.А. произвел загиб левой руки В.В.А. за спину, после чего сопроводили В.В.А. в помещение служебного кабинета ... ..., где без наличия к тому законных оснований, совместными действиями применили к В.В.А. специальное средство – наручники, которые одели на руки В.В.А. Находясь в помещении вышеуказанного служебного кабинета, Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. совместными умышленными действиями нанесли руками не менее 10 ударов в различные части тела В.В.А.: ..., причинив ему своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: ..., после чего передали В.В.А. прибывшим на место происшествия сотрудникам Новокузнецкого филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, которые доставили В.В.А. в помещение ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенное по ....

Тем самым, Сардов Т.А. и Карпунов Д.Е. своими действиями нарушили:

ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства и органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению;

ст.ст. 13, 15, 16, 17 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, согласно которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава. При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным; применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным. Запрещается применять специальные средства в отношении лиц, совершивших незаконные действия ненасильственного характера, а также женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен судебному приставу, – за исключением случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан.

Незаконные действия Сардова Т.А. и Карпунова Д.Е. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов В.В.А., охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении В.В.А. физической боли и повреждений, не причинивших вреда здоровью, нарушении его конституционных прав: равенства перед законом, личную неприкосновенность, государственную защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице УФССП России по Кемеровской области, и в целом органов Федеральной службы судебных приставов России и его сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.

Подсудимый Карпунов Д.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он работал судебным приставом по ОУПДС .... ... она находился в указанном Отделе по .... Утром в кабинете начальника Отдела проводилось совещание, которое продолжалось около 2 часов. В какой-то момент в дверь постучали. Из кабинета приемной вышел Сардов, объяснил, что идет совещание, после чего вернулся и закрыл дверь. После этого последовал стук в дверь с еще большей силой. Сардов открыл дверь и начал вести разговор. Был слышен мужской голос. Мужчина говорил, что ему срочно необходимо попасть к судебному приставу. Сардов ему объяснял о том, что идет совещание. После этого он (Карпунов Д.Е.) вышел в коридор, где у входа в приемную стояли потерпевший лицом к нему и Сардов Т.А. Он представился потерпевшему и предъявил служебное удостоверение. После этого потерпевший в нецензурной форме выразился, что ему все равно, кто он такой. В момент его беседы с потерпевшим из приемной вышел судебный пристав Р., который начал беседовать со свидетелем Ч.. Также во время конфликта в коридор из своего кабинета вышел судебный пристав М.. От потерпевшего потребовали прекратить нарушать общественный порядок, однако потерпевший животом оттолкнул его и попытался войти в приемную. Он не пускал потерпевшего и диалог продолжился. Потерпевшему предложили покинуть Отдел судебных приставов либо проследовать в кабинет .... Затем потерпевший толкнул его в грудь левой рукой и вновь попытался проникнуть в приемную. Он (Карпунов Д.Е.) попытался сгладить возникший конфликт, однако потерпевший был эмоционален и агрессивен. Потерпевшему объяснили, что он может быть задержан до приезда сотрудников полиции. В какой-то момент потерпевший попытался покинуть Отдел судебных приставов, ударил рукой Сардова. Поскольку имелись основания полагать, что потерпевший может причинить вред окружающим, было принято решение применить к нему физическую силу. Он (Карпунов Д.Е.) завел правую руку потерпевшего ему за спину, а Сардов завел левую руку потерпевшему за спину. Потерпевшего наклонили лицом вниз и отвели к столу, однако он оказывал сопротивление, вырывался. После этого потерпевшего отвели в кабинет ..., который был закрыт. Судебный пристав Р. пригласил свидетеля Э., которая открыла данный кабинет. Все это время потерпевший нецензурно выражался и высказывал угрозы. Войдя в кабинет ... потерпевшего предупредили о возможности применения к нему спец.средств. Поскольку потерпевший не отреагировал на предупреждение, он (Карпунов Д.Е.) надел на руки потерпевшего за спиной наручники, после чего потерпевшего усадили на стул. После чего были вызваны сотрудники полиции. Никаких ударов он и Сардов потерпевшему не наносили. Считает, что потерпевший оговаривает его и Сардова, сам себе нанес телесные повреждения.

Подсудимый Сардов Т.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что работал судебным приставом по ОУПДС .... ... она находился в указанном Отделе по .... Утром в кабинете начальника Отдела проводилось совещание. Примерно в 11 часов в дверь приемной постучали. Он вышел в коридор и объяснил, что идет совещание, после чего вернулся на совещание. Примерно через 20-25 минут последовал громкий стук в дверь. Он вновь вышел в коридор, где находился, в том числе потерпевший, который возмущался. Следом за ним в коридор вышел судебный пристав Карпунов, который начал вести беседу с потерпевшим. При этом они представились потерпевшему, но потерпевший пояснил, что ему это все равно. Карпунов препятствовал потерпевшему пройти в приемную начальника Отдела. При этом потерпевший неоднократно пытался проникнуть в кабинет приемной. Карпунов попросил потерпевшего предъявить документы, удостоверяющие личность, но потерпевший отказался это сделать. После этого Карпунов попросил потерпевшего покинуть Отдел судебных приставов, но потерпевший также отказался. В ходе всего разговора потерпевший выражался нецензурной бранью. Потерпевший был неоднократно предупрежден о возможности применения к нему физической силы, о том, что могут быть вызваны сотрудники полиции, до прибытия которых он может быть задержан. В этот момент потерпевший тыльной стороной своей левой руки наотмашь нанес ему удар в левое плечо. Он (Сардов Т.А.) завел левую руку потерпевшему за спину, Карпунов Д.Е. завел правую руку потерпевшего ему за спину, отвели его к столу. После этого потерпевшего отвели к кабинету ..., который был закрыт. Судебный пристав Р. пригласил свидетеля Э., которая открыла данный кабинет. Все это время потерпевший вырывался. Карпунов предупредил потерпевшего о том, что к нему могут быть применены спец.средства. Поскольку потерпевший после предупреждения продолжил свои действия, ему были надеты наручники. После этого в кабинет ... пришла начальник Отдела Ш. и судебный пристав М. который снимал происходящее на видео. Карпунов вызвал сотрудников полиции. Считает, что потерпевший оговаривает его и Карпунова, сам себе нанес телесные повреждения.

Виновность Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В.В.А., согласно которым в феврале ... года он работал в ООО «...». Согласно поступившему в адрес Общества письму, ... был последний день предоставления информации в рамках исполнительного производства в отношении ООО «...». ... около ... часов он приехал в отдел судебных приставов на ... в .... В этот момент никого из граждан не принимали, было сказано, что проходит совещание. Постепенно в отдел приходили другие граждане. Около ... часов он обратил внимание, что в отделе судебных приставов скоро обеденный перерыв. Он постучал в дверь приёмной, дверь была заперта. После того, как он постучался, вышли ранее ему не знакомые Карпунов и Сардов, были в форме, спросили, почему он ломится в дверь. Он пояснил, что пришел к судебному приставу утром, время подходит к обеденному перерыву, а ему необходимо сдать документы. После этого Карпунов и Сардов оттолкнули его в груди, попросили предъявить паспорт. Он пояснил, что паспорт находится в автомобиле, кроме того, отметил, что у них не паспортный режим, чтобы требовать его. В момент общения с подсудимыми он не ругался, возможно, был эмоционален. Карпунов начал его толкать двумя руками. От этих действий он испытал боль, отошёл, сказал, что позвонит по телефону доверия, который был указан на стенде. Он решил подойти поближе к памятке, на которой был написан номер телефона доверия, чтобы лучше прочитать номер. В этот момент он услышал: «Ломаем» и почувствовал удар в живот. Кто наносил удар в живот, он не понял, так как сразу же согнулся от боли. Затем оба пристава ему заломили руки, один загнул руку справа, второй загнул руку слева. Его потащили к столу, держа за руки, и положили на него лицом. Граждане стали возмущаться, один из присутствующих мужчин начал снимать на видео действия приставов. Когда он попросил мужчину снимать на видео действия приставов, его (В.В.А.) с заведенными назад руками потащили в кабинет, стали сильнее давить на руки, отчего он испытывал физическую боль. В момент нахождения в кабинете, не давая разогнуться, на него надели наручники, застегнув их на руках за спиной. Он не видел, кто одевал наручники, поскольку был наклонен головой к полу. После того, как ему надели наручники, его начали бить в область спины (лопаток), поясницы и бедер. Первый удар был по спине, потом по бокам, в ноги (по бедрам) и затем он получил удар в область затылка или шеи, после чего его сознание помутнело. Удары наносили двое человек, но кто и какие, он не видел, поскольку находился лицом вниз в согнутом положении. Предполагает, что удары наносились руками. Он очнулся сидя на стуле в наручниках на руках за спиной, ему было очень плохо. Перед ним стоял Карпунов Д.Е., а слева от него в этот момент стоял сотрудник из числа судебных приставов – М., который снимал на камеру. После этого (примерно через 2-3 минуты) в кабинет входила начальник отдела судебных приставов, а затем иные люди. В какой-то момент Карпунов Д.Е. сказал, что будет проводиться досмотр. Но его не провели, поскольку пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Сотрудники полиции составили документы и попросили его расписаться в протоколе за мелкое хулиганство. Он отказался расписываться. После чего сотрудники полиции сказали, что либо его закрывают в камере, где он будет находиться до понедельника до суда, либо он все подписывает, ему назначают штраф 500 рублей, после оплаты которого он будет свободен. После этого он подписал протокол, вместе с сотрудником полиции проследовал в отделение Сбербанка и оплатил штраф. От действий подсудимых из видимых повреждений у него имелись кровоподтёки, также у него кружилась голова. В этот же день он прошел судебно-медицинское обследование. В последующем он находился на больничном из-за полученных травм.

Показаниями свидетеля В.О.А., из которых следует, что она является супругой потерпевшего. ... она улетела в ... в командировку, в аэропорт ее отвез муж, который после этого собирался поехать к судебным приставам. ... она вернулась в .... Муж ей рассказал, что, когда приехал к приставам, то долго ждал приема, затем постучался к приставам, спрашивал у приставов, когда начнется прием граждан. После чего судебные приставы заломили ему руки, завели в кабинет, где надели наручники и побили, нанося удары в область спины, шеи, а затем вызвали полицию. В отделе полиции ему выписали штраф 500 рублей, который он оплатил, иначе его бы арестовали. Она видела синяки на спине и шее мужа.

Показаниями свидетеля В.В.В., из которых следует, что он является сыном потерпевшего. ... вечером он вернулся домой. Отец был дома, неважно себя чувствовал, рассказал, что утром ездил к судебным приставам, пробыл там с утра до обеда, ожидая приема, потом постучал, чтобы узнать, когда примут документы. После этого к нему вышли приставы, грубо спросили, зачем он стучит, заломили ему руки и отвели в кабинет, где надели на него наручники и нанесли ему удары. После этого приставы вызвали в полицию, отец с полицейскими проехал в Отделение полиции, где ему предложили либо заплатить штраф, либо трое суток находится под арестом. Он расписался в протоколе, заплатил штраф 500 рублей, его отпустили. После чего отец прошел освидетельствование. Он видел у отца кровоподтёки на шее и в области спины, которых до этого не было. Также у отца сильно болела голова, его тошнило в тот вечер.

Из показаний свидетеля В.В.В. (том 1 л.д. 76-78), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший ему рассказал как ближе к обеду он постучался в дверь одного из кабинетов отдела судебных приставов. Оттуда вышли один или два судебных пристава, у которых он спросил, сколько еще ждать, чтобы у него приняли документы, а они ему в грубой форме стали что-то отвечать, это было не вежливо, вели они себя не как должностные лица. Затем, так как им не понравились вопросы В.В.А. и его возмущение о том, когда у него примут документы, они без всяких предупреждений и оснований заломили ему руки, надели наручники, нанесли несколько ударов. При этом В.В.А. говорил, что вел с судебными приставами себя корректно, нецензурно не выражался, общался с ними вежливо, физическое насилие к ним не применял, никому не угрожал, а судебные приставы напротив вели себя неуважительно, кричали на него и в грубой форме спрашивали, что он хочет.

Свидетель В.В.В. данные показания подтвердил полностью, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства.

Показаниями свидетеля П.П.И., из которых следует, что он знаком с потерпевшим В.В.А. ... В.В.А. приехал к нему после обеда, рассказал, что ездил к приставам, так как ему нужно было документы сдать по работе, просидел долго там. Когда время шло к обеду, он постучал в дверь, чтобы узнать, сколько ещё ждать. После чего вышли двое судебных приставов и спросили, зачем он стучится, произошла словесная перепалка. После этого приставы заломили ему руки за спину, отвели в кабинет, где одели на него наручники, нанесли ему несколько ударов, в том числе ударили со стороны спины по голове. Он просил вызвать скорую помощь, но ему отказали. Потом были вызваны сотрудники полиции, его доставили в отделение, где в отношении потерпевшего составили протокол за мелкое хулиганство, он заплатил 500 рублей, иначе пришлось бы сидеть трое суток. Он видел кровоподтёки у потерпевшего на шее, плече и запястьях.

Показаниями свидетеля Б.Л.А., из которых следует, что около ... часов ... она приехала в отдел судебных приставов на ... в .... Дверь в приемную была закрыта. Находившийся в Отделе ранее незнакомый ей потерпевший пояснил, что у приставов совещание. После 2-3 часов ожидания, около ... часов люди стали возмущаться. Потерпевший громко постучал в приемную. Из приемной вышли ранее ей незнакомые подсудимые Сардов и Карпунов. Они стали предъявлять претензии потерпевшему, что он нарушает нормы поведения. В ответ потерпевший высказал недовольство работой судебных приставов, которые не принимают длительное время граждан. Между Карпуновым и потерпевшим начался диалог на повышенных тонах, но нецензурной брани не было. После этого Карпунов попросил потерпевшего предъявить документы, на что потерпевший ответил, что у него нет при себе документов. Карпунов стал делать выпады в сторону потерпевшего, пытаясь подавить его. Потерпевший сказал, что принесет документы, повернулся к приставам спиной и направился к выходу. После этого Карпунов схватил потерпевшего за левую руку, завел ее за спину. Потерпевший начал возмущаться. Карпунов сказал Сардову: «Ломаем его», после чего Сардов взял потерпевшего за вторую руку. Карпунов завел потерпевшему левую руку за спину, а Сардов – правую руку, потерпевшего завалили на стол, и он ударился. Таким образом приставы повели потерпевшего в кабинет лицом вниз. Перед тем, как завести потерпевшего в кабинет, Карпунов одел на него наручники. Подсудимые не предупреждали потерпевшего о возможности применения к нему физической силы и наручников. Когда потерпевшего вели по коридору, из приемной в коридор вышел третий судебный пристав. На протяжении всего происходящего потерпевший никого не бил, не толкал, других судебных приставов в этот момент в коридоре не было. После того, как потерпевшего завели в кабинет, она слышала звук движения мебели и крик потерпевшего. После этого из приемной вышли остальные судебные приставы, последней вышла начальник Отдела Шипилина, которая зашла в кабинет, куда увели потерпевшего. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали потерпевшего.

Показаниями свидетеля Ч.Ю.Ю., из которых следует, что утром ... он пришел в Отдела судебных приставов по ... к судебному приставу Г.. В Отделе судебных приставов находился потерпевший, за которым он занял очередь. Длительное время прием граждан никем не велся, поскольку проводилось совещание. Когда стало понятно, что время близится к обеденному перерыву в Отделе, присутствующие граждане стали возмущаться. Потерпевший постучался в дверь приёмной. На его стук вышли двое судебных приставов, один из которых Карпунов (которого он запомнил). Карпунов агрессивно вел себя. Карпунов в грубой форме спросил, зачем громко стучались, потребовал у потерпевшего документы, удостоверяющие личность. Потерпевший сказал, что все интересующие данные есть у пристава Г., к которому он пришел. Карпунов сказал, что не приемный день и оттолкнул потерпевшего руками в грудь. После этого потерпевший и оба судебных пристава отошли в сторону стола. Пока они шли к столу, приставы пытались завести потерпевшему руки за спину, в ответ потерпевший просил убрать от него руки, но нецензурной бранью не выражался. Когда он (Ч.Ю.Ю.) попытался снимать происходящее на камеру, подошел третий судебный пристав, который стал мешать съемке. Когда потерпевший и судебные приставы оказались у стола, он услышал слово «Ломаем!», и после этого потерпевшего положили на стол. При этом никто не предупреждал потерпевшего о применении физической силы. Он видел момент, когда потерпевший уже находился на столе с заведенными за спину руками, Капрунов и второй пристав заломили ему руки выше головы таким образом, что он согнулся лицом в пол. В таком положении потерпевшего повели в тамбур между двумя кабинетами, откуда он (Ч.Ю.Ю.) слышал крики потерпевшего. На протяжении всего конфликта потерпевший не наносил удары судебным приставам.

Показаниями свидетеля З.С.В., из которых следует, что около ... часов ... он приехал в Отдел судебных приставов по ... в .... К нему обратился судебный пристав, попросил принять участие в досмотре мужчины. Он (З.С.В.) прошел в кабинет, где было несколько судебных приставов и потерпевший, который сидел на стуле. Судебные приставы сказали, что мужчина вел себя неподобающим образом, ругался, пытался проникнуть в кабинет, что имеются основания полагать о наличии у него запрещенных веществ, поэтому в отношении него проводится досмотр. После этого прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля З.С.В. (том 1 л.д. 215-218), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что судебный пристав ему сообщил, что будет производиться осмотр гражданина. Гражданина попросили подняться и судебный пристав начал расстегивать ему браслеты ручные. В кабинет зашли двое сотрудников полиции в форменной одежде. Мужчина сказал сотрудникам полиции, что к нему была применена физическая сила. Судебные приставы пояснили сотрудникам полиции об обстоятельствах задержания гражданина. … Когда он находился в кабинете, мужчина, находившейся в браслетах ручных, выражал свое недовольство сложившейся ситуации, был в возбужденном состоянии, тяжело дышал. Как он помнит, мужчина даже отказывался от проведения личного осмотра. При этом мужчина никому не угрожал, сидел на стуле, убежать из кабинета не пытался, насилие ни к кому не применял.

Свидетель З.С.В. данные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время забыл события.

Показаниями свидетеля Ф.В.Г., из которых следует, что он работает в .... ... он с ... Г. прибыли в Отдел судебных приставов по ..., вошли в один из кабинетов, где сидел мужчина – потерпевший в наручниках, застегнутых за спиной. Потерпевший был доставлен в Отдел в полиции. После составления административного материала потерпевший заявил, что будет обжаловать постановление об административном правонарушении, пояснял, что к нему судебные приставы применили физическую силу и спец.средства.

Показаниями свидетеля Г.М.В., из которых следует, что он работает в .... ... в дневное время он прибыл в Отдел судебных приставов на ..., где в кабинете увидел сидящего потерпевшего, руки которого за спиной были в наручниках, и приставов – подсудимых, которые стояли возле него. В последующем потерпевший был доставлен в отдел полиции. Также потерпевший сказал, что приставы, когда надели на него наручники, били его по телу, на что ему было рекомендовано обратиться в судебно-медицинскую экспертизу.

Из показаний свидетеля Г.М.В. (том 2 л.д. 56-61), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что никто из судебных приставов, в том числе Сардов Т.А. и Карпунов Д.Е., не сообщали о том, что В.В.А. применял к ним какое-либо насилие, в том числе наносил им удары, в заявлении и объяснениях судебных приставов это также указано не было, если бы данный факт имел место быть, то судебные приставы обязаны были бы сообщить об этом, так как в данном случае в действиях В.В.А. усматривались бы признаки соответствующего уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем он сделал вывод, что насилие В.В.А. ни к кому из указных судебных приставов не применял.

Свидетель Г.М.В. данные показания подтвердил, пояснил, что в момент дачи показаний следователю лучше помнил события.

Показаниями свидетеля А.А.В., из которых следует, что ... днем он вместе со свидетелями Константиновым и Кулешовым находился в отделе судебных приставов по ... в .... Когда он пришел, то был очевидцем разговора между судебным приставом Карпуновым и потерпевшим, который, как он понял, пытался попасть в приемную. Потерпевший вел себя эмоционально, жестикулировал. В момент данного разговора один из приставов взял потерпевшего за одну руку, второй пристав – за другую руку, завели потерпевшему руки за спину и повели в кабинет, который рядом с приемной.

Показаниями свидетеля К.Е.А., из которых следует, что ... он находился в отделе судебных приставов по ... в ..., где у него была встреча с директором КРОУ «...» К. и его представителем А.. В момент нахождения в отделе судебных приставов он видел потерпевшего, который был недоволен тем, что не ведется прием граждан в связи с совещанием. К потерпевшему подошли судебные приставы Сардов и Карпунов, которые пришли из своего кабинета, расположенного через один или два кабинета от приемной. Он видел, как Сардов схватил потерпевшего за одну руку, Карпунов – за другую руку, завели руки за спину потерпевшего, сместились к столу, после чего увели его в свой кабинет.

Из показаний свидетеля К.Е.А. (том 1 л.д. 127-130), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не помнит, откуда к мужчине подошел Сардов Т.А., возможно из своего кабинета, возможно из приемной.

Свидетель К.Е.А. данные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время также не помнит, откуда выходили судебные приставы.

Показаниями свидетеля А.А.И., из которых следует, что он работает .... ... утром проводилось совещание в кабинете .... Поскольку совещание продолжалось более ... часов, было много возмущений от граждан в коридоре по этому поводу. В дверь приемной начали стучать, он услышал в коридоре голос мужчины, который возмущался. Совещание покинули Сардов и Карпунов, начали объяснять человеку, который стучал в дверь, что идет совещание. Мужчина продолжал возмущаться, при этом нецензурных выражений он (А.) не слышал. Потом общение продолжилось на повышенных тонах. Практически после этого начальник закончила совещание. Он вышел в коридор, где находились больше 10 посетителей, потерпевшего и подсудимых в коридоре не было. Он увидел потерпевшего и подсудимых, когда зашел в служебный кабинет приставов по ОУПДС вслед за начальником Отдела Ш.. Потерпевший сидел на стуле, его руки были за спиной застегнуты наручниками. У потерпевшего было красное лицо, он был взбудораженный, сказал, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь, возмущался по поводу того, что ему заломили руки и надели на него наручники. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Р.Н.А., из которых следует, что ... он работал судебным приставом по ОУПДС в Отделе судебных приставов по ..., находился в данном Отделе. В момент проведения совещания после неоднократных стуков в дверь приемной в коридор вышли Карпунов и Сардов, а затем он (Р.Н.А.). В коридоре потерпевший возмущался, спрашивал, почему людей долго не принимают, требовал пустить его к начальнику. С потерпевшим беседовали Карпунов и Сардов. Он (Р.Н.А.) стал вести беседу с другим мужчиной. В ходе беседы, когда потерпевший направился в сторону выхода, к нему была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, Карпунов взял его за одну руку, Сардов – за другую руку. Карпунов и Сардов уложили потерпевшего на стол лицом, а затем повели его в кабинет ... лицом вниз, его руки были заведены за спину. После этого приставы стали выходить с совещания. В кабинете Карпунов и Сардов посадили потерпевшего на стул, но он встал и попытался уйти из кабинета. Тогда к потерпевшему применили спец.средства – наручники, которые одели на руки сзади. Затем приехали полицейские.

Из показаний свидетеля Р.Н.А. (том 2 л.д. 70-76), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что мужчина направился в сторону выхода из отдела, однако сделать он это не успел, так как Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. сразу же применили к данному мужчине специальный прием – загиб руки за спину, а именно взяли его с разных сторон за руки, после чего положили лицом вниз на стоящий в коридоре стол, завели руки за спину и попытались провести его в кабинет ..., однако мужчина стал кричать, оказывать сопротивление, выворачиваться, уйти с захвата, в связи с чем Карпунов Д.Е. принял решение применить к данному мужчине специальное средство – наручники черного цвета, которые одел на руки данного мужчины, после вместе с Сардовым Т.А. проводил его в кабинет .... В этот момент, услышав шум из своего кабинета, вышла начальник отдела Ш.Н.И., а также все остальные сотрудники. Ш.Н.И. прошла в кабинет ..., куда проводили мужчину, а остальные сотрудники прошли по своим кабинетам, он продолжил находиться в коридоре и разговаривал с другим мужчиной, которого он проводил в кабинет к судебному приставу-исполнителю Г.Ю.П. При этом он слышал крики, доносившиеся из кабинета ..., куда проводили мужчину, к которому Карпуновым Д.Е. и Сардовым Т.А. были применены физическая сила и специальные средства. Проводив мужчину к Г.Ю.П., он отправился в кабинет ..., где находился указанный мужчина, который сидел на стуле, кричал, спрашивал, какое они имеют право применять к нему спецсредство – наручники, говорил о том, что он явился по вызову судебного пристава-исполнителя Г.Ю.П.

Свидетель Р.Н.А. данные показания подтвердил частично, пояснив, что на момент допроса в суде он лучше помнит события в части того, как ходил за Э. на совещание, и она открывала дверь в кабинет ..., а также в части того, что наручники на потерпевшего были одеты в кабинете .... Не может объяснить, почему следователю дал иные показания.

Показаниями свидетеля Э.Е.А., из которых следует, что она работает .... ... ее рабочее место находилось по ..., кабинет .... ... около ... часов началось совещание, которое длилось около 3-4 часов. В приемную периодически заглядывали граждане, потом начали громко стучать в дверь. Из приемной вышел судебный пристав Сардов. Затем минут через 5-7 вышел судебный пристав Карпунов. После этого совещание закончилось. Когда она пошла к себе в кабинет ..., возле кабинета лицом к стене стоял потерпевший, подсудимые держали его руки, заведя их за спину. Когда она открыла дверь в кабинет ..., подсудимые завели потерпевшего в кабинет, держали его за руки, после чего надели на потерпевшего наручники, застегнув руки за спиной, и посади его на стул. Потом она вышла из кабинета, в этот момент в кабинет зашла начальник Отдела Ш.. Когда она вернулась, начальник Отдела ушла из кабинета, лицо потерпевшего было красным, он попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время с потерпевшего сняли наручники, пришли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Ч.К.А., из которых следует, что в феврале ... года он работал в ..., Отдел располагался по адресу: .... ... с утра было совещание, на котором присутствовал весь личный состав Отдела, совещание шло долго, не менее полутора часов. Во время совещания дверь в кабинет начальника была закрыта. Спустя какое-то время было слышно, что граждане в коридоре выражали недовольство тем, что совещание долго идет. Один мужчина несколько раз заходил и возмущался в приемной. После этого Сардов вышел из приемной, а через несколько минут вышел Карпунов. Приставы по ОУПДС сделали замечания гражданам, но возмущения не прекратились, разговор был на повышенных тонах. Спустя около 10 минут совещание закончилось. Выйдя с совещания, он прошел в кабинет ..., где находились судебные приставы Карпунов, Сардов и М., который ранее также присутствовал на совещании. Потерпевший сидел на стуле. Угроз, нецензурной брани и оскорблений ни от кого он не слышал. Затем прибыли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Ш.Н.И., из которых следует, что она является .... В феврале ... года данный отдел располагался по адресу .... ... она в своем кабинете проводила совещание с личным составом Отдела. В момент проведения совещания раздался громкий стук. По ее указанию судебные приставы по ОУПДС Карпунов, Сардов и Р. вышли в приемную, чтобы проверить, что был за стук. Она продолжила совещание. Затем послышались крики в коридоре, после чего она вышла в коридор и увидела как Сардов и Карпунов применили загиб рук за спину к потерпевшему, держали его за руки с обеих сторон. Потерпевший кричал, но нецензурной брани не было. Далее они завели потерпевшего в кабинет .... Через несколько минут она проследовала за ними. Все сотрудники Отдела вышли из ее кабинета вслед за ней. Когда она пришла в кабинет ..., там помимо Сардова, Карпунова и потерпевшего находились Э. и О., которые сразу его покинули. Когда она зашла в кабинет, потерпевший сидел на стуле в наручниках, кричал, был красный и возбужденный, сначала просил вызвать ему скорую помощь и полицию, но потом отказался от этого.

Показаниями свидетеля Д.Т.В., из которых следует, что в феврале ... года она работала ..., который располагался по .... ... утром начальник Отдела проводила совещание, на котором она присутствовала. Поскольку совещание длилось долго, граждане начали периодически открывать дверь в приемную и спрашивать, когда начнется прием. Когда шум усилился, Сардов, Р. и Карпунов покинули совещание и вышли в коридор. Поскольку было очень шумно, начальник Отдела прекратила совещание и вышла в коридор. После её ухода все приставы направились на свои рабочие места. В коридоре она (Д.Т.В.) слышала возмущения, громкий мужской голос, но нецензурной брани не слышала. Сама в коридор она не выходила, осталась в приемной. Потом она ходила в кабинет ..., где видела мужчину, который сидел на стуле. В кабинете также находились работники Отдела Карпунов, Р., Сардов, Э.. Затем приходили сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Г.Ю.П., из которых следует, что в феврале ... года она работала .... В ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «...», которому она направляла требование до ... предоставить документы, подтверждающие исполнение решения. ... утром проводилось совещание. Дверь из коридора в приемную была закрыта, в приемной находились два делопроизводителя Д. и А., а дверь начальника Отдела в приемную была открыта. Раздались сильные стуки в дверь. Один за другим через непродолжительное время в коридор вышли Карпунов и Сардов. Из коридора были слышны мужские крики. После этого через несколько минут в коридор вышла начальник Отдела, а потом остальные работники разошлись по своим кабинетам. Выйдя в коридор, она (Г.Ю.П.) увидела Ч., который стоял рядом с судебным приставом ... Р.. Поскольку Ч. пришел к ней на прием, она с ним прошла в кабинет .... В этот момент Карпунова, Сардова и начальника Отдела Ш. в коридоре не было. Ч. ей рассказал, что потерпевший начал возмущаться, вышли судебные приставы по ОУПДС и «заломали» его. До приезда сотрудников полиции она заходила в кабинет ..., где находились Карпунов и Сардов, а также потерпевший сидел на стуле, был красный.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А., являются:

– Заключение эксперта от ... ... (том 1 л.д. 54-56), согласно которому ... у В.В.А. могли возникнуть ..., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Кровоподтеки на шее образовались от скользящих воздействий предметов с выступающей поверхностью.

... образовались от воздействий (не менее 10-ти) твердого тупого предмета (предметов).

..., возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при сдавлении наручниками.

Сведений о падении потерпевшего, о возможности причинения повреждений собственноручно не имеется;

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.В. пояснила, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от ударов руками. Кроме того, пояснила, что ... располагались в косовертикальном положении, что не характерно для повреждений, образовавшихся при срывании цепи с шеи, поскольку срывание цепи как правило оставляет следы в виде ссадин с отображением рельефа цепи (звеньев плетения). Кроме того, пояснила, что ... возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при сдавлении наручниками, что следует отличать от скользящих воздействий, характерных для действий лица, направленных на высвобождение от наручников. Сведений о возможности причинения повреждений собственноручно потерпевшим не имеется, локализация и характер установленных у потерпевшего повреждений не характерны для нанесения их собственной рукой.

– Протокол обыска от ... (том 1 л.д. 82-85) с приложением документов (том 1 л.д. 86-91), согласно которому был произведен обыск в помещении ... по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты:

браслет ручной (индивидуальный номер ...) и ключ к нему; браслет ручной (индивидуальный ...) и браслет ручной (индивидуальный ...), а также ключи к ним в количестве 4 штук;

копии листов книги ... выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств;

исполнительное производство в отношении ООО «...» ...;

список личного состава ...;

    Указанные предметы и документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ... (том 1 л.д. 221-226). Согласно данному протоколу в книге ... выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств ... имеются сведения о выдаче ... Карпунову Д.Е., Сардову Т.А. и Р.Н.А. следующего – ..., с распиской в получении и в приеме. Кроме того, согласно протоколу осмотра в исполнительном производстве в отношении должника ООО «...» имеется постановление судебного пристава-исполнителя Г.Ю.П. об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа до ....

– Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому были осмотрены помещения ... по ... в .... В ходе осмотра зафиксировано расположение информационных стендов на стене в коридоре, рядом с которыми расположены столы; расположение кабинетов ... «Приемная» (справа от стендов), через которое осуществляется вход в кабинет начальника Отдела; вход в коридор, через который осуществляется вход в кабинеты ... и ... (том 1 л.д. 92-126);

– Протокол предъявления лица для опознания от ..., согласно которому свидетель Ч.Ю.Ю. опознал Карпунова Д.А. как мужчину, который ... в помещении ... по адресу: ... применил физическую силу к мужчине, который в тот день постучался в дверь приемной (том 1 л.д. 202-204);

– Протокол предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший В.В.А. опознал Карпунова Д.А. как судебного пристава, который ... в помещении ... по адресу: ... вышел из кабинета начальника отдела, после чего применил к нему физическую силу и сопроводил его вместе с другим судебным приставов в тамбур, расположенный за кабинетом начальника отдела, где ему кем-то были причинены телесные повреждения и надеты наручники, затем он был заведен в кабинет, где его посадили на стул. В указанном кабинете он находился до прибытия сотрудников полиции (том 1 л.д. 205-207);

– Протокол предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший В.В.А. опознал Сардова Т.А., как мужчину, который в ... по адресу: ... вышел из кабинета начальника отдела, после чего применил к нему физическую силу и сопроводил вместе с другим судебным приставом в тамбур, расположенный за кабинетом начальника отдела, где ему кем-то были причинены телесные повреждения и надеты наручники, затем он был заведен в кабинет, где его посадили на стул. В указанном кабинете он находился до прибытия сотрудников полиции (том 1 л.д. 208-210);

– Протокол осмотра документов от ... (том 2 л.д. 10-16), согласно которому были осмотрены:

копия выписки из приказа от ... ... УФССП России по Кемеровской области, согласно которой Сардов Т.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен с ... на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... (копия находится в томе 1 л.д. 134);

копия выписки из приказа от ... ... УФССП России по Кемеровской области, согласно которой Сардов Т.А. переведен и назначен ... на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ... (копия находится в томе 1 л.д. 133);

копия должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... от ... ..., с которой были ознакомлены Карпунов Д.А. и Сардов Т.А. ... (копия регламента находится в томе 1 л.д. 136-151);

копия выписки из приказа от ... ... УФССП по Кемеровской области, согласно которой Капунов Д.Е. принят на государственную гражданскую службу и назначен с ... на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... (копия находится в томе 1 л.д. 155);

копия выписки из приказа от ... ... УФССП России по Кемеровской области, согласно которой Карпунов Д.Е. переведен и назначен ... на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ... производств (копия находится в томе 1 л.д. 154).

        Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного Карпунову Д.Е. и Сардову Т.А. обвинения нанесение ими совместными действиями удара рукой в область живота потерпевшего до применения к потерпевшему специального приема – загиба рук за спину.

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не добыто достаточной совокупности доказательств того, что кем-либо из подсудимых нанесен удар в живот потерпевшего. При этом сам потерпевший не может пояснить, кем именно ему был нанесен данный удар, поскольку он не видел этого.

        Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

        В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А. доказанной, а действия каждого из них суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. являлись судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... (далее – ...), что подтверждается приказами о назначении их на эти должности. Таким образом, установлено, что подсудимые являлись представителями власти, наделенными в установленном Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являющимися в силу этого должностными лицами, обязанными в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и должностным регламентом. Нарушая нормы действующего законодательства, а именно ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 17 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Выполняя возложенные на них должностным регламентом обязанности по охране зданий и помещений Федеральной службы судебных приставов, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, передачи правонарушителей в органы внутренних дел, находясь в помещении ..., из личной заинтересованности, чувства властного превосходства, осознания чувства ложной вседозволенности, без законных оснований, совершили умышленные действия с применением насилия. Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. произвели задержание находящегося в помещении ... В.В.А. При этом последний не совершал противоправных действий, не оказывал какого-либо противодействия. Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.ст. 15-17 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, применили к потерпевшему физическую силу. А именно Карпунов Д.Е. умышленно совершил толчок в область грудной клетки В.В.А., в результате чего он испытал физическую боль. После чего Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. применили к В.В.А. специальный прием – загиб рук за спину, ограничив свободу его передвижения, сопроводили его в помещение служебного кабинета № 3. Кроме того, также без наличия к тому законных оснований совместными действиями Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. применили к В.В.А. специальное средство – наручники, которые одели на его руки. После чего, находясь в помещении указанного кабинета, Карпунов Д.Е. и Сардов Т.А. совместными умышленными действиями нанесли руками не менее 10 ударов в различные части тела В.В.А., причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего передали потерпевшего прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, которые доставили его в помещение отдела полиции.

При таких обстоятельствах суд находит, что совершенные Карпуновым Д.Е. и Сардовым Т.А. действия явно выходили за пределы их полномочий. Указанные действия подсудимых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего В.В.А., а также охраняемых законом интересов общества и государства. Установлено, что действия подсудимых повлекли нарушение гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего, в том числе права на уважение чести и достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, на равенство всех перед законом. Кроме того, действия подсудимых повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, в том числе Федеральной службы судебных приставов России и его сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан. Причиненный этим правам и интересам вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными должностными лицами – подсудимыми нарушениями своих служебных полномочий.

При этом установлено, что вышеуказанные умышленные действия подсудимых были совершены с применением насилия к потерпевшему и специальных средств – наручников.

Указанные действия подсудимых суд расценивает как умышленные. Установленные действия Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А. свидетельствуют именно об их прямом умысле на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, так как они не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствуют характер их действий.

При этом суд считает установленным тот факт, что специальное средство – наручники были надеты на руки потерпевшего в кабинете ... ..., что подтверждается показаниями как самого потерпевшего и свидетелей, так и не оспаривается самими подсудимыми.

Устанавливая виновность подсудимых в совершенном ими преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, которые по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными доказательствами, а также вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей:

Б.Л.А., Ч.Ю.Ю., которые явились очевидцами преступления, подробно и последовательно описали преступные деяния каждого из подсудимых;

В.В.В., В.О.А., П.П.И., видевших следы телесных повреждений у потерпевшего, который рассказал им о совершенных в отношении него действиях подсудимых;

Ф.В.Г., Г.М.В. – сотрудников полиции, подтвердивших задержание потерпевшего, применение в отношении потерпевшего специальных средств (наручников) и доставление его в отдел полиции.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, считает их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы по всем существенным обстоятельствам дела. Суд учитывает, что потерпевший и данные свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, суд считает, что у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимых.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку незначительные противоречия в их показаниях относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении преступления. В той части, в которой показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, полностью опровергают доводы подсудимых. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия.

Суд принимает во внимание, что свидетели В.В.В., В.О.А., П.П.И. не являлись очевидцами произошедших событий. В то же время суд учитывает, что данным свидетелям стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего, они видели последствия применения к потерпевшему насилия в виде телесных повреждений. Как следует из показаний свидетеля В.О.А. утром ... у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения. При этом противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей судом не усматривается. Показания данных свидетелей, равно как и показания потерпевшего, логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей А.А.В. и К.Е.А., показавших о применении к потерпевшему насилия в виде загиба рук за спину и специальных средств (наручников).

При этом суд не доверяет показаниям свидетелей К.Е.А. и А.А.В. о том, что потерпевший нанес удар судебному приставу Сардову, а также показаниям свидетеля К.Е.А. о том, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес судебных приставов, считает данные показания неправдивыми. При этом суд исходит из того, что такие показания опровергаются совокупностью последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего и свидетелей В.В.В., Б.Л.А., Ч.Ю.Ю., А.А.И., Ч.К.А., Д.Т.В. Кроме того, суд учитывает, что свидетели А.А.В. и К.Е.А. ранее знали подсудимых как судебных приставов, К.Е.А. является адвокатом, А.А.В. – юристом. По мнению суда, есть основания полагать, что их показания вызваны желанием оказать содействие подсудимым в избежании ответственности за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей К.Е.А. и А.А.В. противоречат как друг другу, так и показаниям свидетеля К.Я.В., присутствовавшего с ними в отделе судебных приставов. Так свидетель К.Е.А. в ходе предварительного следствия показал, что он находился у входа в отдел судебных приставов, ушел покурить, а когда вернулся, А.А.В. и К. стояли у двери приемной. Свидетель А.А.В. же пояснил, что находился в момент конфликта у входа в отдел рядом с К. и К.. При этом как следует из показаний свидетеля К., он с А. и К. стояли ближе к главному входу в отдел, услышали в другом конце помещения разговоры на повышенных тонах, однако сам конфликт не видел.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей А.А.И., Р.Н.А., Э.Е.А., Ч.К.А., Ш.Н.И., Д.Т.В., Г.Ю.П., в части применении Карпуновым Д.Е. и Сардовым Т.А. к потерпевшему насилия в виде загиба рук за спину и специальных средств (наручников) в момент нахождения последнего в Отделе судебных приставов.

Кроме того, сами подсудимые не отрицали факт задержания потерпевшего, применения к потерпевшему насилия в виде специального приема – загиба рук за спину и специальных средств (наручников), а также его передачу сотрудникам полиции для доставления в отдел полиции.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд не доверяет показаниям допрошенного в качестве свидетеля М.Э.В., которые противоречат по всем существенным обстоятельствам дела показаниям потерпевшего и свидетелей Б.Л.А., Ч.Ю.Ю., пояснивших о присутствии в коридоре во время конфликта помимо подсудимых только судебного пристава Р. Показания подсудимых и других свидетелей в части присутствия свидетеля М.Э.В. во время конфликта в коридоре носят противоречивый характер. В то время как подсудимый Карпунов Д.Е. пояснил о том, что в момент конфликта М.Э.В. вышел из своего кабинета и являлся очевидцем произошедшего, подсудимый Сардов Т.А. и свидетель Р.Н.А. о присутствии в момент конфликта свидетеля М.Э.В. ничего не пояснили. При этом из показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что М.Э.В. пришел на совещание примерно к его середине. О присутствии на совещании М.Э.В. пояснил также свидетель Ч.К.А. Кроме того, согласно показаниям М.Э.В. все происходящие в коридоре Отдела судебных приставов события он снимал на камеру мобильного телефона, однако суд учитывает, что в последующем М.Э.В. не смог представить указанную видеозапись для обозрения, заявив, что она утрачена по неизвестным причинам. Учитывая изложенное, отмечая тот факт, что свидетель М.Э.В. являлся коллегой подсудимых по работе, суд расценивает его показания как способ содействия подсудимым в защите от предъявленного обвинения.

Аналогичным образом суд расценивает как неправдивые и надуманные показания допрошенной в качестве свидетеля А.Р.Н., пояснившей о том, что она вышла в коридор из приемной начальника отдела вслед за судебными приставами Карпуновым, Сардовым, Р. и являлась очевидцем всего происходящего с участием потерпевшего. При этом суд учитывает, что о присутствии свидетеля А.Р.Н. в коридоре никто не пояснял, факт ее присутствия во время конфликта подсудимых с потерпевшим никто из допрошенных лиц не подтвердил, в том числе свидетель Д.Т.В., находившаяся в этот момент в приемной.

Кроме того, анализируя показания допрошенной в качестве свидетеля Л.Е.С., суд находит их также неправдивыми по следующим основаниям. Как следует из показаний Л.Е.С., после окончания начальником Отдела совещания она (Л.Е.С.), находясь на своем рабочем месте, а затем у выхода из приемной, видела момент общения потерпевшего с подсудимыми, сопровождение потерпевшего с заведенными за спину руками в кабинет .... Между тем, как следует из показаний самих подсудимых и свидетелей Б.Л.А., Ч.Ю.Ю., А.А.В., К.Е.А., Р.Н.А., потерпевшего увели от кабинета приемной к кабинету ... (вход в который не просматривается из общего коридора) до окончания совещания. Как следует из показаний свидетелей А.А.И., Э.Е.А., Ч.К.А., Г.Ю.П., после окончания совещания работники стали покидать кабинет начальника отдела, при этом о присутствии в этот момент у кабинета приемной подсудимых и потерпевшего никто не пояснял.

Показания свидетелей Р.Н.А. и Ш.Н.И. в части того, что потерпевший выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, а показания свидетеля Р.Н.А. также в той части, что потерпевший ударил подсудимого Сардова Т.А., суд считает также неправдивыми, при этом суд исходит из следующего. Показания самих свидетелей Р.Н.А. и Ш.Н.И. в данной части противоречивы. Так из показаний свидетеля Ш.Н.И. следует, что она вышла из кабинета приемной и увидела как Сардов и Карпунов в коридоре применили загиб рук за спину к потерпевшему, держали его за руки с обеих сторон, повели его в кабинет № .... В то же время из показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что, когда подсудимые отвели потерпевшего к кабинету ..., совещание еще не закончилось, поскольку он позвал с совещания Э., которая открывала им дверь в кабинет, и только после этого приставы стали выходить с совещания. Данные показания свидетеля Р.Н.А. (в части выражения потерпевшего нецензурной бранью и нанесения им удара подсудимому Сардову Т.А.) и свидетеля Ш.Н.И. (в части выражения потерпевшего нецензурной бранью) опровергаются логичными, подробными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Б.Л.А., Ч.Ю.Ю., пояснивших об отсутствии агрессивного поведения со стороны потерпевшего, а также свидетелей А.А.И., Ч.К.А., Д.Т.В., которые не слышали нецензурной брани в момент происходящих событий. Отмечая тот факт, что свидетели Ш.Н.И. и Р.Н.А. являлись коллегами подсудимых по работе, суд расценивает их показания в данной части как способ содействия подсудимым в защите от предъявленного обвинения.

Также вина подсудимых подтверждается вышеуказанными протоколами выемок и осмотра предметов (специальных средств – браслетов ручных) и документов, согласно которым подсудимые являлись должностными лицами – представителями власти, наделенными в установленном Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Вина подсудимых объективно подтверждается также протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым свидетель Ч.Ю.Ю. опознал Карпунова Д.А. как мужчину, который ... в помещении ... применил физическую силу к потерпевшему; потерпевший В.В.А. опознал Карпунова Д.А. и Сардова Т.А. как лиц, которые ... в помещении ... применили к нему физическую силу, причинили телесные повреждения и надели наручники.

Факт применения подсудимыми насилия и специальных средств к потерпевшему также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего установлены ряд телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, что наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждает факт применения к потерпевшему насилия и специальных средств в момент совершения преступления.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы не имеется. Имеющееся заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей о характере действий подсудимых, связанных с применением насилия и специальных средств к потерпевшему.

Оценивая показания Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А. о том, что потерпевший совершал противоправные действия, а также о том, что они не применяли к нему иного насилия, кроме загиба рук за спину, суд находит их неправдивыми, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных судом доказательств.

Кроме того, показания подсудимых о характере их действий и действий потерпевшего носят нелогичный характер. Так, из показаний подсудимого Карпунова Д.Е. следует, что потерпевшему было предложено покинуть Отдел судебных приставов либо проследовать в кабинет ..., однако в момент, когда потерпевший попытался покинуть Отдел судебных приставов, он был задержан и к нему было применено насилие и специальные средства.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший сам себе нанес телесные повреждения и оговаривает их, суд считает надуманными. Объективных доказательств этого суду не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями допрошенного эксперта С.Е.В., пояснившей, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от ударов руками. Кроме того, согласно показаниям эксперта ... располагались в косовертикальном положении, что не характерно для повреждений, образовавшихся при срывании цепи с шеи, поскольку срывание цепи как правило оставляет следы ссадин с отображением рельефа цепи (звеньев плетения). Кроме того, согласно показаниям эксперта ... возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при сдавлении наручниками, что следует отличать от скользящих воздействий, характерных для действий лица, направленных на высвобождение от наручников. Кроме того, эксперт пояснил, что сведений о возможности причинения повреждений собственноручно потерпевшим не имеется, локализация и характер установленных у потерпевшего повреждений не характерны для нанесения их собственной рукой.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о неправомерности поведения либо действий со стороны потерпевшего, которые могли бы послужить основанием для применения к нему со стороны подсудимых насилия и специальных средств, его задержания и передачу сотрудникам полиции для доставления в отдел полиции. Об отсутствии таковых пояснили как сам потерпевший, так и свидетели Б.Л.А., Ч.Ю.Ю. Кроме того, свидетели А.А.И., Ч.К.А., Д.Т.В. также заявили, что не слышали нецензурной брани в коридоре отдела судебных приставов. Как указывалось выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей не имеется.

По мнению суда невозможно судить об объективности принятого заместителем начальника отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку и о наличии обстоятельств, отраженных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что основанием составления протокола об административном правонарушении послужили только объяснения подсудимых Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А., которые суд находит неправдивыми. Кроме того, суд отмечает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установлено, что постановление о признании В.В.А. виновным в совершении административного правонарушения было вынесено заместителем начальника отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку. При этом как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Ф.В.Г., заместитель начальника отдела полиции вынес указанное постановление в отсутствие В.В.А. (который при этом был задержан и находился в отделе полиции), не выслушал объяснения В.В.А., лишив его тем самым права на защиту. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.В.Г. и Г.М.В., потерпевший при составлении административного материала пояснял им о применении к нему насилия со стороны судебных приставов, а также заявлял, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, его поведение либо действия были неправомерными, в судебном заседании установлено не было.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При назначении Карпунову Д.Е. и Сардову Т.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Карпунов Д.Е. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (том 3 л.д. 141-142), ... (том 3 л.д. 137), ... (том 3 л.д. 138-140), по месту жительства УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (том 3 л.д. 144), ..., по прежнему месту работы характеризовался ... (том 1 л.д. 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпунову Д.Е., суд учитывает наличие у него ..., тот факт, что он ранее не судим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении Карпунову Д.Е. наказания суд учитывает совершение преступления группой лиц.

Сардов Т.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (том 3 л.д. 154-, 155), ... (том 3 л.д. 152), ..., по месту жительства УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (том 3 л.д. 157), ..., по прежнему месту работы характеризовался ... (том 1 л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сардову Т.А., суд учитывает, что он ранее не судим, имеет ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении Сардову Т.А. наказания суд учитывает совершение преступления группой лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Карпунову Д.Е. и Сардову Т.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Между тем, учитывая данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А. возможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, в связи с чем суд полагает возможным считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения Карпунову Д.Е. и Сардову Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– оптический диск, с видеозаписью, произведенной свидетелем М.Э.В., копии листов книги ... выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств; список личного состава ...; детализации телефонных соединений абонентских номеров операторов сотовой связи; копию исполнительного производства ... в отношении должника ООО «...» хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

– браслеты ручные, выполненные из металла, имеющие индивидуальные номера: ..., а также ключи к указанным ручным браслетам в количестве 5 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, передать в ... Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Карпунову Д.Е. и Сардову Т.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

Обязать Карпунова Д.Е. и Сардова Т.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Карпунову Д.Е. и Сардову Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– оптический диск, с видеозаписью, произведенной свидетелем М.Э.В., копии листов книги ... выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств; список личного состава ...; детализации телефонных соединений абонентских номеров операторов сотовой связи; копию исполнительного производства ... в отношении должника ООО «...» хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

– браслеты ручные, выполненные из металла, имеющие индивидуальные номера: ..., а также ключи к указанным ручным браслетам в количестве 5 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу передать в ... Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья        (подпись)                        А.В. Иванин