Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5979/2013 ~ М-4088/2013 от 18.07.2013

Дело № 2 – 5979/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Шарафутдиновой С.Ю.

третьего лица Преснякова Э.М.

при секретаре Борисовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кифоренко Д. В. о взыскании ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд /л.д.2, 76/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Мезенцева А.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, принадлежащим Преснякову Э.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ода был признан неустановленный водитель автомобиля -МАРКА2-, который не обеспечил контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-. При этом водителя автомобиля -МАРКА2- с места ДТП, скрылся.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА1-- Волочковой Е.В. был причинен ущерб в размере -СУММА1-.

Поскольку между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля -МАРКА1- был заключен договор добровольного страхования КАСКО, ООО «Росгосстрах» выплатило Волочковой Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страхователю транспортного средства, то к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило претензию собственнику автомобиля -МАРКА2- – Преснякову Э.М. с намерением урегулировать вопрос в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился Кифоренко Д.В., который признал себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, и между ним и истцом было заключение соглашение о добровольном возмещении убытков.

Кифоренко Д.В. выплатил ООО «Росгосстрах» ущерб по соглашению в размере -СУММА2-, в дальнейшем оплата прекратилась.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет сумму -СУММА3-, задолженность ответчика Кифоренко Д.В. перед ООО «Росгосстрах» составляет сумму в размере -СУММА4-.

На основании изложенного ООО «Росгосстрах» проси /л.д.76/ взыскать с Кифоренко Д.В. ущерб в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. При этом в первоначальном иске ООО «Росгосстрах» ответчиком был указан Пресняков Э.М. на имя, которого в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик Кифоренко Д.В.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шарафутдинова С.Ю. в суде на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/ настаивала.

Третье лицо Пресняков Э.М. пояснил, что по доверенности передал автомобиль -МАРКА2- гос.№, в распоряжение Кифоренко Д.В.

Кифоренко Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.83/, в заявлении просил суд назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-.

Третьи лица Волочкова Е.В., Мезенцев А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом /л.д.85,86/.

С учетом мнения представителя истца, которая возражала против назначения экспертизы и третьего лица, суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчик Кифоренко Д.В. не представил суду доказательств того, что размер страхового возмещения выплаченного истцом не соответствует механическим повреждения автомобиля -МАРКА1- полученных в результате ДТП. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Кифоренко Д.В. подписывая соглашение о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с размером причиненного ущерба, каких-либо возражений по данному обстоятельству не высказывал. Оснований для назначения экспертизы судом в судебном заседании не установлено.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского и административно дел, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Мезенцева А.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, принадлежащим Преснякову Э.М. /административный материал в деле/.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, в установленные законом сроки, установить и привлечь водителя автомашины -МАРКА2-, причастного к ДТП не представилось возможным /л.д. 13, административный материал в деле/.

Как следует из страхового полиса, между ООО «Росгосстрах» и Волочковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля -МАРКА1- /л.д.5/.

Из акта проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -СУММА3- /л.д.77/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Волочковой Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д.4/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Кифоренко Д.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по условиям которого Кифоренко Д.В. признал себя виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обязался возместить истцу ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Росгосстрах» равными частями /л.д.27/.

Кифоренко Д.В. уплатил ООО «Росгосстрах» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере -СУММА2- /л.д. 28/.

Как следует из выписки из реестра нотариальных действий Пресняков Э.М. передал, принадлежащим ему автомобиль -МАРКА2- гос.№, в распоряжение Кифоренко Д.В. /л.д. 66/.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Волочковой Е.В. то к нему, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования с лица виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, убытков, возмещенных в результате страхования.

Суд считает, что ответственность по возмещению ООО «Росгосстрах» убытков лежит на Кифоренко Д.В., поскольку:

Из выписки из реестра нотариальных действий следует, что Пресняков Э.М. ДД.ММ.ГГГГ передал, принадлежащий ему автомобиль -МАРКА2- гос.№, в распоряжение Кифоренко Д.В., в связи с чем суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Кифоренко Д.В., управляя автомобилем -МАРКА2-, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия.

Кроме того, в соглашении о добровольном погашении убытков Кифоренко Д.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признал, выплатил истцу в счет возмещения ущерба -СУММА2-, после чего выплаты прекратились.

Из материалов административного дела, в действиях водителя Мезенцева А.А., управляющего автомобилем -МАРКА1- судом вины не усматривается.

Учитывая, что из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего с взысканию с Кифоренко Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа, которая согласно акта проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ- составляет -СУММА3- /л.д.77/.

Принимая во внимание, что Кифоренко Д.В. выплатил ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба -СУММА2-, суд считает возможным взыскать с Кифоренко Д.В. в пользу истца сумму ущерба в размере -СУММА4- /-СУММА3- – -СУММА2-/.

Преснякова Э.М. суд считает необходимым от ответственности перед ООО «Росгосстрах» освободить, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль -МАРКА2- был передан в распоряжение Кифоренко Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кифоренко Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5- /в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (-СУММА4- – -СУММА6-.) х 1% + -СУММА7-./.

Иных требований исковое заявление ООО «Росгостсрах» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кифоренко Д. В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: В.В. Тонких