Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-2367/2012;) ~ М-2265/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-9/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                21 января 2013г.

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,

при секретаре Соколовой Л.Ю., с участием истца и его представителя, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Александры Васильевны к Мелешко Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Воронова А.В. обратилась в суд с иском к Мелешко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав заявленное требование доводами о том, что 01.03.2012г. из квартиры ответчика произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась течь под ванной в квартире ответчика. Ответчик и ее муж в день залива обещали принять меры к устранению течи и возмещению причиненного ущерба, что сделано не было, в течение марта и апреля 2012г. ее квартиру продолжало заливать. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой выполнить свои обещания, та не реагировала. После возвращения из поездки в Китай 22.06.2012г. она обнаружила в своей квартире, что потолок и стены туалета, ванной комнаты и коридора полностью покрыты черной плесенью, плитка на потолках отвалилась, моющие обои свернулись в трубочку и почти лежали на полу. На ее обращение к ответчику 22.06.2012г. о производстве ремонта в ее (истца) квартире, получила отказ от мужа ответчика, с которым произошел конфликт, она от волнения вынуждена была обращаться в скорую помощь, а в связи с конфликтом - в органы внутренних дел. Уже поздно ночью в указанный день ответчик с супругом пообещали сделать ремонт по возвращении ее (истца) семьи из отпуска, в котором они находились с мужем с 01 июля по 27 августа 2012г., но ничего сделано не было. После двух обращений и обещаний ответчика сделать ремонт или возместить затраты по ремонту, та 23.10.2012г. отказалась от этих своих обещаний. Обратившись Стоимость восстановительного ремонта составляет 37 513 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании, повторив доводы иска, истец просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что первичное затопление ее квартиры из квартиры ответчика произошло в конце февраля 2012г. В июне 2012г. по ее просьбе в частном порядке работник архитектуры района ФИО1 составила дефектную ведомость и смету на ремонт квартиры. Туалет и ванная комнаты в ее квартире являются раздельными помещениями. После залива в туалете отклеились обои на потолке и на стене, прилегающей к ванной комнате и к коридору; в ванной комнате отклеилось штук пять потолочных плит, отошли обои от стен, прилегающих к туалету, коридору и подъезду; в коридоре на стене, прилегающей к ванной комнате и туалету отклеились обои, по дверям были потеки, которые ничем не смывались.

01 марта 2012г., спустившись в ее (истца) квартиру, в том, что вода течет по стенам туалета, ванной комнаты и прилегающей к ним стене коридора, убедился муж ответчика, который пообещал все исправить, но не сейчас, в связи с отсутствием денег. В июне 2012г. при посещении ее квартиры ответчик и ее муж видели состояние квартиры после залива, черную плесень, пообещав сделать ремонт, но ничего этого сделано не было. В октябре 2012г. ответчик, предложив приобрести материалы для ремонта и нанять человека, поскольку по состоянию здоровья ни она (истец), ни ее (истца) муж возможности произвести ремонт не имеют, пообещала возместить затраты, но безрезультатно. Конкретная сумма возмещения затрат между нею и ответчиком не оговаривалась. Она, приобретая материалы, старалась удешевить расходы, предоставила ответчику чеки, на что та сообщила, что затопление произошло по вине предыдущих жильцов ФИО2, чего в действительности не было. После залива в октябре 2012г. в квартире сделан восстановительный ремонт, но даже и после этого в местах залива появляются рыжие пятна.

Представитель истца в судебном заседании иск и доводы истца поддержал, просил удовлетворить заявленное требование.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая сначала факта затопления квартиры истца, и, заявив, что, в принципе, она иск признает, но не согласна с суммой иска, так как считает ее завышенной. Полагает, что размер компенсации должен составить 5 000 руб., так как расходы на восстановительный ремонт в размере стоимости материалов для устранения последствий затопления должны быть равноценными. Она видела, что в коридоре квартиры истца отстали от стены от сырости две полосы обоев, под которыми имелась чернота. По ее мнению, чернота не могла образоваться за такое короткое время. В ванной комнате и туалете – в следах подтекания на потолке, в углах, отклеились потолочные плитки и ненамного отошли обои, стоимость которых не более 300 руб. Между тем, при производившемся в квартире истца ремонте использовались совершенно другие материалы, что повлекло за собой увеличение расходов.

ПО факту залива пояснила, что вышерасположенная по отношению к квартире истца ее квартира приобретена в декабре 2011г., а буквально через месяц от истца стали поступать жалобы о затоплении. Ее супруг, находясь в квартире истца, убедился в том, что действительно на стене между туалетом и ванной отошли обои до выключателей, имеются признаки грибка. Однако, въехав в приобретенную квартиру, в ее семье никто никакого ремонта в ней, замены оборудования, подключения бытовой техники не производили. В связи с жалобами истца на затопление ее квартиры, разобрав в своей квартире имевшееся под ванной перекрытие из кафеля, обнаружили под ванной сифон, на котором порыва не было, но сифон был старый. При сливе воды признаков потопа и течи из сифона не было. При сливе воды из наполненной ванны вода из сифона потоком не текла, и только, когда воды в ванне оставалось на дне, то вода начинала капать из сифона. В связи с этими обстоятельствами в период с 15 по 20 марта 2012г. была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу, работники которой, прибыв по заявке, устранили недостатки. С декабря 2011г., когда была приобретена ею квартира по февраль 2012г. прошло немного времени, поэтому за такое короткое время такой ущерб, который заявляется истцом, не могло быть причинено. В ее семье нет свободных средств для погашения заявленного ущерба, деньги расходуются за оплату жилья, питание и лечение ребенка в Москве. Она предлагала истцу сделать ремонт, но чтобы он был равноценным причиненному ущербу, то есть если пострадали моющие обои, то приобрести именно такие, отвалилась потолочная плитка, то купить таковую, а она возместит расходы. Со слов бывших собственников квартиры в 2011г. они также один раз затапливали квартиру истца, в квартире которой был грибок и сырость из-за проблем в вентиляции. Истец предоставила ей чеки на стройматериалы на сумму 4 800 руб., сообщив о стоимости ремонтных работ в 10 000 руб., на что она (ответчик) сообщила истцу, что это много, передав последней разговор с ФИО2. Тогда истец сказала, увидимся в суде. Считает, что коль скоро истцом не произведено комиссионное обследование управляющей компанией квартиры после залива, то факт затопления документально не установлен. В судебных прениях просит учесть все представленные ею доказательства, показания всех свидетелей.

Выслушав истца, ее представителя и ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>, истец – с 2006г., ответчик – с декабря 2011г., что подтверждается документами о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 8 и 35), сторонами не оспаривалось.

Согласно акту комиссионного осмотра работниками ООО <данные изъяты> квартиры ответчика от 01.03.2012г., в туалете и ванной комнате данной квартиры гидроизоляция пола не нарушена; течи в месте установки прибора учета холодного водоснабжения, унитаза, а также под ванной, в том числе при сливе из нее воды, не обнаружено; в коридоре между ванной и туалетом пол сухой. Ответчику рекомендовано обратиться в МУП <данные изъяты> (л.д. 64).

Согласно выписке из журнала заявок АДС МУП <данные изъяты> 01.03.2012г. в 20 час. 30 мин. зарегистрировано поступление от ответчика заявки по поводу течи под ванной. Прибывший по заявке слесарь ФИО3 определил о необходимости разбора плитки под ванной, препятствующей доступу к стояку. 06.03.2012г. по причине неполучения от заявителя ответа на телефонный звонок и отсутствия повторных жалоб заявка была закрыта. 18.03.2012г. в 20 час. зарегистрировано поступление от ответчика заявки по поводу течи под ванной, слесарем ФИО4 определена течь на сливе под ванной, заявка передана в ООО <данные изъяты>. 22.06.2012г. по поступившей от ответчика заявке и при обследовании ванной и туалетной комнат в ее квартире течи холодной и горячей воды выявлено не было (л.д. 10 и 68).

По сообщению руководителя ООО <данные изъяты>, подтвержденной выпиской из журнала, в АДС указанного предприятия 19.03.2012г. от ответчика Мелешко А.В. поступила заявка о течи под ванной в ее квартире. В журнале имеется отметка о замене обвязки на ванну (л.д. 70-73).

Относительно данной заявки диспетчер ООО <данные изъяты> ФИО5 дала в суде свидетельские пояснения о том, что данная заявка поступила из МУП <данные изъяты> 18.03.2012г., но, поскольку это был выходной день, то заявка зарегистрирована следующим днем, для выполнения заявки направлены слесари ФИО6 и ФИО7. По возвращении с их слов она записала в журнал результат выполнения заявки.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что по прибытии в квартиру ответчика в ванной комнате было сухо. При проверке путем слива воды из наполненной ванны под ней из-за старой обвязки (сифона) была протечка в виде двух-трех капель. После замены старой обвязки на новую течь устранена. Попадание в квартиру истца при заливе воды из другой, нежели ответчика, квартиры исключается. Квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, при выполнении заявки не обследовалась ввиду отсутствия хозяев.

Свидетель ФИО8 дала в судебном заседании пояснения о том, что, она, находясь в дружеских и служебных отношениях с истцом, довольно часто бывает у нее дома. Ей известно, что года два назад в <адрес> проживали ФИО2. С данной семьей у нее также дружеские отношения, и она с ними общалась, но никогда, пока ФИО2 жили в вышеуказанной квартире, она не слышала ни от Артюховых, ни от истца, чтобы были случаи залива квартиры истца из квартиры ФИО2. Однако, на протяжении последнего года истец стала жаловаться, что соседи, которые проживают над ее квартирой, периодически топят ее квартиру. В конце марта 2012г. она находилась в квартире Вороновой, и видела, что в ванной, туалете и коридоре были потеки. В ванной комнате - на потолке процентов на 40-50 потеки, желтые пятна от воды. Также вода была на двух стенах. На потолке обои были в воде, а потом это все подсохло и они стали желтого или ржавого цвета. В коридоре на потолке между туалетом и ванной комнатой был большой мокрый круг и потеки на обоях. Позже, когда все это подсохло, обои стали отходить от стен и сворачиваться в трубочку.

По поводу приведенных пояснений свидетеля ФИО8 ответчик Мелешко А.В. заявила, что, в принципе, свидетель все четко по существу пояснила и в целом адекватно оценила, что она видела.

ФИО1 дала в суде свидетельские пояснения о том, что она, имея среднее специальное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по этой специальности 37 лет, в настоящее время работает инженером-проектировщиком отдела архитектуры МО «Ольский район». По занимаемой должности занимается составлением смет на выполнение работ, в том числе по ремонту, за счет бюджета района. В июне 2012г. к ней обратилась истец с жалобами на затопление ее квартиры, и тогда она, придя к истцу, осмотрела затопленные помещения: коридор, в котором была сырость на потолке и стенах, от сырости на стене между туалетом и ванной отвалились моющие обои, на побеленном потолке – рыжеватые пятна; в туалете – скрученные моющие обои на всех стенах и потолке; в ванной комнате местами были вздуты, поскручивались моющие обои, местами отвалилась плитка на потолке, которую менять нужно было полностью. Составив для себя записи со схемой с отметками следов залива, на их основании она составила дефектную ведомость, а смету по просьбе истца составила в октябре 2012г. В смете по просьбе истца не отразила все транспортные расходы и другие данные, которые обычно отражаются в таких сметах. Поскольку в квартире истца была вздутой краска на полу в местах залива, то отразила это в дефектной ведомости. При ее посещении квартиры истца в июне 2012г. по стенам вода не текла, но было сыро. Это происходит из-за того, что вода может скапливаться в пустотах перекрытий, а затем потихоньку просачиваться, что может длиться до полугода, так как дом построен из крупных блоков, плиты пустотные. Если гидроизоляция пола не нарушена, то в любом случае вода найдет самую маленькую щель и просочится через нее. Смету на восстановительный ремонт для истца она составляла в частном порядке, для управляющей компании она составляет такие сметы по просьбе последней. Накладные, плановые расходы включены ею в смету, как рассчитываемые для индивидуальных предпринимателей, использующих упрощенную систему для налогообложения.

Как пояснил в суде свидетель – индивидуальный предприниматель ФИО9, осуществлявший восстановительный ремонт в квартире истца, перед началом ремонта в ванной комнате и туалете стены были мокрые, обои отстали от стен, потолочная плитка отвалилась. В коридоре частично отпали от стены, прилегающей к туалету и ванной обои, был залит потолок, который пришлось перекрашивать. Обычно за подобный ремонт он назначает большую сумму, не менее чем 50 000 руб., но, поскольку с истцом они знакомы, то согласился сделать ей ремонт намного дешевле, за 37 000 руб., согласно смете. Строительные материалы для ремонта он закупал и привозил из Магадана сам, взялся за эту работу, так как имеет текстурный аппарат, стоимость работы с которым была включена в смету наряду со стоимостью работ и электроэнергии. При выполнении ремонта приходилось убирать плесень и черноту.

Свидетель ФИО2, вызывавшаяся в суд по ходатайству истца, явиться не смогла по причине нахождения на стационарном лечении в больнице. Представила заверенные врачом письменные пояснения о том, что за все 8 лет проживания в квартире, которая была продана Мелешко А.В., случаев залива квартиры соседей Вороновых не было (л.д. 93).

По консультации привлеченного к участию в деле специалиста ФИО10 течь из сифона ванны можно обнаружить при условии наполнения всей ванны водой с последующим выпуском ее из ванны. В случае неисправности сифона обязательно обнаружится течь, так как вода выходит из ванны под большим давлением.

Эти пояснения специалиста согласуются с приведенными выше пояснениями в суде свидетеля ФИО6.

Кроме того, специалист ФИО10, с учетом пояснений свидетеля ФИО6 о наличии через сифон в ванне квартиры ответчика капельной течи, указал, что при таких обстоятельствах вода могла попасть в квартиру истца по истечении месяцев 2-х, пятна бы сразу не появились по причине наличия в перекрытиях какой-никакой гидроизоляции. Вода в этих случаях поступает и накапливается, в первую очередь, в местах стыков между строительными панелями, а также в местах расположения шахты водопроводных труб.

Консультацией специалиста в части накопления воды в перекрытиях подтверждаются пояснения в суде свидетеля ФИО1

В подтверждение пояснений того же свидетеля (ФИО1) суду представлены ее записями о состоянии мест затопления в квартире истца, из которых следует, что в коридоре на стенах отошли моющиеся обои, скрутились и вспучились, на потолке проступают рыжие пятна (в перекрытии в пустотах скопилась вода), чувствуется запах сырости, влажный воздух. В туалете на стенах и потолке выпучены обои, местами скручены, отошли от стен, на дверном полотне потеки. В ванной комнате моющиеся обои отстали от влаги, скрутились, обвисли; на потолке плитка стеропоровая отстала на 50%, свисают края, из вентиляционного короба проступает ржавчина, пахнет сыростью, влажность. В записях отражена схема квартиры с отмеченными в ней местами затопления (л.д. 106).

В соответствии с дефектной ведомостью в состав восстановительного ремонта включены работы:

- в туалете и ванной комнате: смена обоев улучшенных (с потолка в туалете) на 12 кв.м; очистка вручную поверхности стен, потолка от грибка на 8,4 кв.м; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой на 21,7 кв.м растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10мм для последующей окраски стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску на 21,7 кв.м; отделка поверхности под текстур на 21,7 кв.м; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен на 21,7 кв.м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску на 21,7 кв.м; облицовка потолков плитами типа Акмигран по бетонной поверхности на клее на 4,4 кв.м; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей за 2 раза на 5,9 кв.м; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски до 35% на 4,4 кв.м; в коридоре: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35% на 4,5 кв.м; смена обоев улучшенных на 12 кв.м (л.д. 11).

Отраженные в дефектной ведомости данные соответствуют в совокупности пояснениям опрошенных в суде свидетелей, истца и ответчика.

Исходя из вышеуказанной дефектной ведомости, ФИО1, имеющей соответствующую квалификацию и большой стаж работы, что ответчиком не оспаривалось, составлена локальная ресурсная смета на ремонт квартиры истца. Из этой сметы следует, что в состав работ включены позиции, указанные в дефектной ведомости, с учетом нормативной трудоемкости в размере 65 человеко-часов и сметной заработной платы в сумме 13810 руб., без НДС (л.д. 12-18).

Данную смету суд считает отвечающей требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 65 ГПК РФ), поскольку она имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. По своей форме и содержанию она соответствует действующей «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004…»), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 01.06.2012).

Так, согласно введению к Методике положения, приведенные в ней, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости, среди прочего, выполнения ремонтных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В суде установлено, что восстановительный ремонт после залива в квартире истца выполнялся индивидуальным предпринимателем ФИО9, в связи с чем, по мнению суда, применение установленных отмеченной Методикой рекомендаций для составления сметы на восстановительные после залива ремонты не противоречит действующему законодательству.

Как следует из сопоставления локальной ресурсной сметы, имеющейся в деле, с рекомендациями раздела 1У Методики, имеющимся образцом «б», представленная по настоящему спору локальная ресурсная смета по своей форме соответствует указанному образцу, в ней содержатся все необходимые сведения, а именно: указание на период, в ценах которого она составлена (на 3 кв. 2012г.), шифр номера нормативов и коды ресурсов, наименование работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, расход ресурсов на единицу измерения, сметная стоимость и иные требуемые позиции.

При исследовании сметы и дефектной ведомости в судебном заседании, иных доказательств, касающихся сведений, отраженных в указанных документах, в том числе о стоимости восстановительных работ и материалов, за исключением своего мнения, ответчиком не представлено.

Факт затопления квартире истца, в принципе, ответчиком не оспаривался, он подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9), консультацией специалиста, пояснениями в суде истца, его представителя и самого ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчик Мелешко А.В. является собственником квартиры, из которой произошел затоп квартиры истца, с декабря 2011г., а потому на ней лежит обязанность соблюдения перечисленных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по обеспечению надлежащего состояния технического оборудования (коммуникаций), имеющегося в квартире. Эта обязанность ответчиком выполнена не была (в квартире имелся неисправный сифон под ванной, капельная течь из него).

Данное обстоятельство, с учетом пояснений специалиста, свидетелей ФИО1 и ФИО6 (о 2-месячном, полугодичном возможном сроке проявления последствий затопа; исключения затопа из других квартир; времени обнаружения истцом последствий затопа и времени, с которого ответчик стала собственником квартиры), согласующихся между собой, не может не свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении вреда помещениям туалета, ванной комнаты и коридора в квартире истца.

Как следует из имеющегося в деле акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту квартиры истца, исполнитель ФИО9 произвел текущий ремонт ванной комнаты, туалета и коридора в квартире истца после затопления в объемах согласно дефектной ведомости и смете. Он сдал работы истцу в оговоренный срок по качеству, соответствующему требованиям истца. Истец приняла выполненные работы с оплатой их согласно смете (л.д. 44), то есть в сумме 37 513 руб., которая, по сути, соответствует сумме, названной ФИО9 в суде. Таким образом, истец понесла затраты на устранение последствий залива ее квартиры из квартиры ответчика.

Гражданская ответственность в виде возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между первым и вторым элементами, вины причинителя вреда.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличие всех перечисленных элементов нашло свое подтверждение в суде, а потому имеются основания для вывода об обоснованности и законности заявленного истцом требования о возмещении ущерба и об удовлетворении в связи с этим иска.

Доводы ответчика в части отсутствия у нее денежных средств для возмещения ущерба в предъявленной сумме не могут быть приняты судом во внимание. Закон не связывает обязанность по возмещению вреда с наличием либо отсутствием денежных средств. Суд же по подобного рода спорам не наделен полномочиями уменьшения размера заявленных истцом требований в отсутствие согласия на это последнего. Такого согласия истец не выражал. Кроме того, судом, с учетом отмеченных выше доказательств, не могут быть приняты во внимание доводы истца о несогласии с иском ввиду отсутствия акта обследования квартиры истца после затопа, составленного управляющей компанией. Данный акт расценивается судом, как одно из доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и только его отсутствие, наряду с наличием совокупности иных доказательств, которые исследованы судом и подтверждают заявленное требование и доводы, приведенные в его обоснование, не оказывает существенного влияния на выводы суда по иску. При этом суд принимает во внимание, что, оспаривая сумму возмещаемого истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, ответчик каких-либо доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику в пользу истца, кроме того, следует присудить возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подтвержденной чеком-ордером от 06.12.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вороновой Александре Васильевне иск к Мелешко Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Мелешко Анны Владимировны в пользу Вороновой Александры Васильевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 37 513 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1026 руб., а всего взыскать 38 539 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок составления решения в окончательной форме 26 января 2013 года.

Судья                             Г.В.Карташова