Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-30/2016 от 05.02.2016

Дело № 21-30/2016 Судья Щербина И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2016 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саркисяна Г.С. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 января 2016 года по жалобе Саркисяна Г.С.,

Заслушав дело, выслушав объяснения Саркисяна Г.С., судья

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № ЛЖЮ от <дата> Саркисян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное Саркисяну Г.С. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> (<адрес>), водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> Саркисян Г.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД, R109».

Не согласившись с указанным постановлением, Саркисян Г.С. его обжаловал вышестоящему должностному лицу и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ГНИ от <дата>, постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Саркисяна Г.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Саркисян Г.С. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 25 января 2016 года жалоба Саркисяна Г.С. оставлена без удовлетворения, постановление от <дата> и решение от <дата> должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд Саркисян Г.С. ставит вопрос об отмене решения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о том, техническое средство фотофиксации установлено незаконно. Срок привлечения его к административной ответственности истек, вследствие чего дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц и судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПЮН № от <дата> по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен Саркисян Э.В., как собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого <дата> в <...> часов <...> минут городе <адрес> по <адрес>, допустил нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысив скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от <дата> в отношении Саркисяна Э.В. отменено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении Саркисяна Г.С. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в <...> часов <...> минут в городе <адрес> по <адрес> транспортным средством СЭВ управлял Саркисян Г.С.

<дата> инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЖЮ, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6, частью 2 статьи 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № о привлечении Саркисяна Г.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он <дата> в <...> часов <...> минут являясь владельцем транспортного средства, управлял данным транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Саркисян Э.В., при движении в городе <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, при разрешенной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки «ПОТОК-ПДД, R109», со сроком поверки до <дата>; сведениями о собственнике транспортного средства <...>», с государственным регистрационным знаком <...>; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен Саркисян Г.С.; соглашением о взаимодействии бюджетного учреждения <адрес> «<...>» с УМВД России по <адрес> от <дата>; актом ввода оборудования АПК «ПОТОК-ПДД, R109» от <дата>; свидетельством о поверке указанного оборудования №.

Таким образом, Саркисян Г.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и прошло поверку в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы Саркисяна Г.С. о незаконности установленного технического средства фотофиксации, истечении срока привлечения его к административной ответственности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, и к несогласию с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о виновности Саркисяна Г.С. в совершении административного правонарушения и основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Саркисяна Г.С. квалифицированы правильно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и решение являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта, постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Саркисяна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Саркисяна Г.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин