Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2019 ~ М-135/2019 от 15.01.2019

дело № 2-1133/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года        г.Щелково Московской области    

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Назарова ФИО8 к Кочкиной ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочкину ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кочкиной Л. А. и Кочкину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчицы, повлекших за собой поломку отвода от столпа ХВС при замене счетчика ХВС в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес> истца. В результате чего пострадали: потолок (провисание натяжного потолка, желтые подтеки и пятна, отслоение побелки), стены (вздутие и отслоение обоев), напольное покрытие (вздутие ламината и паркета), намокание мягкой мебели, антресолей из ДСП, личные вещи. Указанные повреждения подтверждает акт о заливе квартиры от 19.09.2018 г. Для определения размера ущерба была проведена оценка. На неоднократные обращения возместить причиненный ущерб и расходы ответчица отвечала отказом.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 340 608 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 686 рублей.

Истец Назаров Е. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы за отправку телеграммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании третье лицо Назарова С. В. исковые требования поддержала, против их удовлетворения не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков, повлекших за собой поломку отвода от столпа ХВС при замене счетчика ХВС в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес> истца.

В результате чего пострадали: потолок (провисание натяжного потолка, желтые подтеки и пятна, отслоение побелки), стены (вздутие и отслоение обоев), напольное покрытие (вздутие ламината и паркета), намокание мягкой мебели, антресолей из ДСП, личные вещи. Указанные повреждения подтверждает акт о заливе квартиры от 19.09.2018 г. (л.д. 11).

Для определения размера ущерба была проведена оценка (л.д. 15-49).

На неоднократные обращения возместить причиненный ущерб и расходы ответчики отвечали отказом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками причиненный ими ущерб не оспаривался, таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма, указанная в исковом заявлении в полном объеме, в размере 340 608 руб..

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011г. № ГКПИ11-1787 указано, что вышеназванные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.

Квартира, в которой проживают ответчики, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Кочкина ФИО11 – 1/2 доля в праве,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля в праве,

Кочкин ФИО12 – 1/4 доля в праве.

Таким образом, с Кочкиной Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 255 456 руб. и с Кочкина И.А. - в размере 85 152 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 6 686 рублей, почтовые расходы в размере 2 123 рубля 08 копеек за отправку телеграммы ответчикам (л.д. 57, 150-153), стоимость оценки 8 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Назарова ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с Кочкина ФИО14 в пользу Назарова ФИО20:

в счет возмещения материального ущерба 85 152 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Кочкиной ФИО15 в пользу Назарова ФИО19:

в счет возмещения материального ущерба 255 456 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Кочкиной ФИО16 и Кочкина ФИО17 солидарно в пользу Назарова ФИО18:

расходы по оценке в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей,

почтовые расходы в сумме 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья             Кудрякова Ю. С.