Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-743/2018 (33-41321/2017;) от 24.11.2017

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-743/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Синий океан», Данько В.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2017 года исковые требования Волкова В.К. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Волкова В.К. с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234301 рубль 57 копеек, с ООО «Синий океан» убытки в размере 218097 рублей 12 копеек. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Синий океан» в пользу ООО «Краевая оценочная компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере по 17500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания не была извещена о дате судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Данько В.Н. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд не уведомил надлежащим образом страховую компанию о слушании дела и рассмотрел спор в её отсутствие. Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2017 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Данько В.Н., являющийся работником ООО «Синий океан». ООО «Синий океан» принадлежал и автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы 1000000 рублей. При этом, возмещение потерпевшему производится с учетом износа запасных частей.

После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248211 рублей 97 копеек.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> и <...> от <...>, выполненным ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 663413 рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости – 199800 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, данное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234301 рубль 57 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная автотехническая экспертиза, однако согласно заключению <...>.4 от <...>, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертизы», дать заключение экспертом не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела акта осмотра и информативных фотографий транспортного средства, а сам автомобиль для экспертного осмотра не предоставлен.

Поскольку транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ООО «Синий океан», а сам водитель Данько В.Н. является работником ООО «Синий океан», суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Синий океан» убытки в размере 218097 рублей 12 копеек.

На основании изложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2017 года подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований Волкова В.К. в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2017 года отменить.

Удовлетворить частично исковое заявление Волкова В.К. к ООО «Синий океан», Данько В.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу Волкова В.К. с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234301 рубль 57 копеек.

Взыскать с ООО «Синий океан» в пользу Волкова В.К. убытки в размере 218097 рублей 12 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Синий океан» в пользу ООО «Краевая оценочная компания» стоимость проведенной судебной экспертизы по 17500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: