Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22002/2017 от 12.07.2017

Судья: Гуркин С.Н.                                           дело № 33- 22002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Медзельца Д.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Ерину Николаю Ивановичу, Поповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Поповой Ирины Владимировны к АО «Юни Кредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Поповой И.В. – Филимохина Е.Н. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ерину Н.И., Поповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком Ериным Н.И. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Nissan Almera. В Сумма кредита составила 406604 рублей, срок возврата до 15 января 2018 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 13% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По условиям кредитного договора на заемщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 490568,77 рублей, из которых: 374269,52 рублей – просроченный основной долг; 33413,56 рублей – просроченные проценты; 58203,79 рублей – штрафные проценты; 24681,90 рублей – проценты на просроченный основной долг. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, которое было приобретено на кредитные средства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 490568,77 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки Nissan Almera, принадлежащий Поповой И.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 278632,20 рублей.

Попова И.В. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 15 февраля 2015 года она приобрела у Ерина Н.И. транспортное средство Nissan Almera. При продаже автомобиля Ерин Н.И. предоставил оригинал ПТС. Также в Федеральной Нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства уведомлений о залоге не числилось. Тем самым ею были соблюдены основные требования покупки автомобиля. Просила признать её добросовестным приобретателем, в части требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, направил возражение на встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Ответчик Ерин Н.И. в судебном заседании против требований о взыскании задолженности не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафных процентов.

Представитель ответчика Поповой И.В. по доверенности Филимохин Е.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.

    Решением суда с Ерина Н.И. в пользу АО «Юни Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374269,52 рублей – просроченный основной долг; 33413,56 рублей – просроченные проценты; 25000 рублей – штрафные проценты и проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526,83 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Встречные требования Поповой И.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

В апелляционной     жалобе АО «Юни Кредит Банк» просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно снижены штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Также просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Поповой И.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком Ериным Н.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, в размере 406604 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 13% годовых сроком до 15 января 2018 года. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В счет исполнения кредитного договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 406604 рублей.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между АО «Юни К. Б.» и Ериным Н.И. был заключён договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество – транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом на имя ответчика Ерина Н.И. направлено уведомление о досрочном истребовании К. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о погашении суммы задолженности в полном объёме. До настоящего времени требование не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 374269,52 руб., просроченные проценты в размере 33413,56 руб., а кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафные проценты в размере 25000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Поповой И.В. суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен 24.02.2015г. Ерин Н.И. продал автомобиль Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, Поповой И.В. за 350000 рублей, которое свободно от любых прав третьих лиц (л.д. 80). Также Поповой И.В. был передан оригинал ПТС транспортного средства серии <данные изъяты>, в котором отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомобиля. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> усматривается, что сведения о залоге транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> были внесены Б. <данные изъяты> (л.д. 96-97).

Установив, что Ерин Н.И. без согласия кредитора – АО «ЮниКредит Банк» 24.02.2015 года произвел отчуждение автомобиля, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита предметом залога, ответчику Поповой И.В., руководствуясь ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, суд первой инстанции обоснованно признал Попову И.В. добросовестным приобретаем автомобиля и отказал банку в обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попова И.В. не может быть добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает необоснованными. Правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Поповой И.В. приобретено транспортное средство по договору купли-продажи от 24.02.2015 года. Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности приобретения имущества истцом голословные и ничем не подтверждены.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения не было зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Попова И.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Б. их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: