Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-22/2022

18MS0070-01-2021-005842-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года                         г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Сбоевой Е.В.

рассмотрев жалобу защитника Попелыгина <данные изъяты>-Кисельниковой <данные изъяты>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Защитник Попелыгина М.В.-Кисельникова Е.В., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Свои требования мотивировала тем, что постановлениям мирового судьи судебного участка № г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ Попелыгин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного постановления. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждений автомобиль «Шкода Рапид», под его управлением, не получил. Данный факт подтверждаются его письменными объяснениями как водителя указанного транспортного средства и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, фото, приобщенными к материалам дела. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> УР он, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» гос.№ № в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно Оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Удмуртской Республики на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на сайте МЧС по УР, по данным ФГБУ «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (http://udmpogoda.ru/) на территории Удмуртской Республики: 14 декабря: облачно с прояснениями, временами небольшой снег, ветер юго-западный 5-10м/с. Температура воздуха ночью -6...-11°С, днем -3...-8°С. На дорогах гололедица. Атмосферное давление 754 мм рт.ст. Относительная влажность воздуха 85%. Транспортные происшествия: На дорогах Удмуртской Республики существует вероятность ЧС (происшествий) связанных с ДТП, затруднениями в движении и скоплении автотранспорта на автодороге (источник происшествий - несоблюдение правил дорожного движения, плохое состояние дорожного покрытия, низкая дисциплина на дорогах водителей и пешеходов, наличие крутых подъемов и спусков, поворотов с ограниченной видимостью, влияние метеорологических условий). Произвольное толкование судом иного материального вреда, причиненного якобы потерпевшей, не подтверждено какими-либо доказательствами. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Вывод суда о наличии в его деяниях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 по части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым Попелыгин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год; производство по делу прекратить.

В судебное заседание Попелыгин М.В., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6.-Мухачев С.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Попелыгина М.В.-Кисельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направила дополнения к жалобе, из которых следует, что жалобу она полностью поддерживает, якобы наезд на пешехода не подтвержден никакими доказательствами по делу. Сам факт ДТП с участием Попелыгина М.В. отсутствует, никакого материального ущерба ДТП не повлекло, якобы «наезд» на пешехода ФИО6 основан на предположениях, не подтвержден ни медицинскими документами, ни вызовом врача. Если бы был факт наезда на ФИО6, ребенок изменил бы траекторию своего движения, но направление ее движения не изменилось. Оценка судом того обстоятельства, что при падении ФИО6 запачкала штаны, как материального ущерба, основано на предположениях, поскольку сама ФИО6 в суде пояснила, что находится в суде в тех же штанах, никаких заявлений о возмещении ущерба не поступало. Попелыгин М.В. не был согласен со своими объяснениями, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он согласен с ними, хотя это не так. ФИО6 не говорила в судебном заседании о том, что она упала именно от контакта с автомобилем, она пояснила, что больно ей не было, она не испугалась, однако, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано обратное. Никаких телесных повреждений ФИО6 причинено не было. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также к дополнениям была приложена копия решения Сарапульского городского суда УР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапулський» Шуткина Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попелыгин М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, не согласившись с данным постановлением, Попелыгин М.В. обратился в суд с жалобой. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Попелыгина М.В. удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапулський» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Попелыгина М.В. прекращено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ Попелыгин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи установлено, что Попелыгин М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12.05 часов по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Попелыгиным М.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции Шуткиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов на <адрес>, водитель Попелыгин М.В. управлял транспортным средством «Шкода Рапид», г/н № в нарушении ПДД, составил место ДТП, участником которого он являлся;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником полиции Шадриным Д.О. в отношении Попелыгина М.В.;

-рапортом сотрудника полиции Шутова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от Мухачева С.А. о том, что на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля Шкода Рапид номер Х959 совершил наезд на ребенка ФИО6, 2014 года рождения;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место ДТП: <адрес>, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов, водитель-Попелыгин М.В., пострадавшая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство-Шкода Рапид, г/н №, принадлежащее Попелыгину М.В.;

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции Шуткиным Е.А.;

-объяснениями Мухачевой В.С., отобранными сотрудником полиции Шуткиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков ближе к 12.00 часам ее забрала из школы сестра ФИО13. Они с ней пошли, держась за руку. Дойдя до пешеходного перехода, расположенного по <адрес>, они остановились, убедились, что автомобили, двигающиеся с левой стороны, остановились, справа автомобилей не было. Они с сестрой, держась за руки, стали переходить дорогу, дойдя до полосы, по которой двигаются автомобили справа, шел легковой автомобиль белого цвета, который задел ее. От удара она упала на колени, замарала штаны. Ушибов на ней нет, ничего не болит. Водитель остановился на обочине, спросил, все ли у них хорошо, после чего уехал. Автомобиль задел ее правой передней частью, сестру не задел. Придя домой, она сообщила родителям о случившемся. Наезд произошел на пешеходном переходе;

-объяснениями Мухачевой П.С., отобранными сотрудником полиции Шадриным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12.00 часам она забрала из школы сестру ФИО6, 2014 года рождения, из школы №. Они шли домой, дошли до пешеходного перехода, расположенного по <адрес>, они остановились, убедились, что автомобили, двигающиеся с левой стороны остановились, справа автомобилей не было. Они с сестрой стали переходить дорогу. Она шла впереди, сестра сзади, они держались за руки. Справа с улицы Путейская шел автомобиль Шкода белого цвета, г/н № не пропустил их, в результате чего совершил наезд на сестру ФИО6, которая упала на колени Водитель остановился на обочине, спросил, все ли у них хорошо, она ответила «да», после чего он сел в машину и уехал в направлении ул.Азина. Придя домой, она сообщила родителям о случившемся. Отец позвонил в полицию, в результате наезда, ни она, ни ее сестра не пострадали;

-объяснениями Мухачева С.А., отобранными сотрудником полиции Шуткиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он приехал домой, дети ему сообщили, что около 12.00 часов, возвращаясь из школы по пешеходному переходу по <адрес>, автомобиль Шкода белого цвета, г/н № совершил наезд на младшую дочь ФИО6, 2014 года рождения. При этом она упала на колени, ничего себе не повредила. Автомобиль остановился на обочине, водитель вышел из автомобиля, спросил, что все ли у них хорошо, девочки ответили, что все хорошо, после чего он уехал. У Василисы запачканы штаны в области колен. Сама она не пострадала, старшая дочь ФИО13 тоже не пострадала. Он решил сообщить в полицию о случившемся;

-объяснениями Попелыгина М.В., отобранными сотрудником полиции Шуткиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов он ехал на автомобиле Шкода Рапид, г/н № белого цвета по <адрес>. Приблизившись к пересечению <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> остановился автомобиль, который стал его пропускать. Из-за этого автомобиля он не увидел двух девочек, которые пересекали проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по <адрес> у <адрес> в направлении от магазина «Баско». Увидев их, он стал тормозить, но автомобиль продолжил свое движение прямо. В зоне пешеходного перехода автомобиль правой передней частью совершил наезд на маленькую девочку. Она упала на колени. Он припарковал автомобиль на обочине, вышел из ТС и спросил у девочек, все ли нормально. Девочка ответила, что все нормально, после чего он уехал. О случившемся в полицию он не сообщил. Ребенка до дома довозить не стал.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу: <адрес>, Попелыгин М.В., являясь водителем транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть Попелыгин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Попелыгину М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности Попелыгина М.В.

Доводы жалобы защитника Кисельниковой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сарапуле УР на дорогах была гололедица, в связи с чем, автомобиль при торможении поехал прямо и произошел наезд, не свидетельствуют об отсутствии вины Попелыгина М.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные защитником Кисельниковой Е.В. обстоятельства не могут повлечь отмену постановления, поскольку Попелыгин М.В., управляя автомобилем, обязан был, управляя транспортным средством, учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия, обеспечить возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе, по торможению.

Доводы защитника Кисельниковой Е.В. о том, что выводы суда о наличии в деяниях Попелыгина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам ДТП, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие»-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Судом проанализированы письменные доказательства по делу.

Так, из объяснений Мухачевой П.С., отобранных сотрудником полиции Шадриным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на ее сестру Василису автомобиля, последняя упала на колени и замарала штаны.

Из объяснений ФИО6, отобранных сотрудником полиции Шуткиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дойдя до полосы, по которой двигаются автомобили справа, шел легковой автомобиль белого цвета, который задел ее. От удара она упала на колени, замарала штаны.

Из объяснений Мухачева С.А., отобранных сотрудником полиции Шуткиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является отцом потерпевшей Василисы, ДД.ММ.ГГГГ после наезда на ФИО6 автомобиля, она упала на колени, ничего себе не повредила, у нее были запачканы штаны в области колен.

Кроме того, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № г.Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Мухачев С.А. пояснил в суде, что из-за падения штаны Василисы испачкались.

Из пояснений несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 также следует, что от столкновения с автомобилем она испытала небольшую боль, была в черных брюках, которые испачкались, когда она упала.

Таким образом, из анализа пояснений вышеуказанных лиц, судом устанавливается, что в результате наезда транспортного средства под управлением Попелыгина М.В. на пешехода ФИО6, ФИО6 упала на колени, от падения испытала физическую боль, ее брюки были испачканы.

При установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения доводы защитника Кисельниковой Е.В. о том, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Попелыгина М.В. по ст.12.18 КоАП РФ.

Наезд на пешехода, даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку водитель Попелыгин М.В., осведомленный о том, что совершил наезд на ребенка, который испытал физическую боль, повредил одежду от столкновения с автомобилем, не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП и причастность к нему Попелыгина М.В. установлены, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств. Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Попелыгин М.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, судья находит установленным, что мировым судьей судебного участка № г.Сарапула УР обоснованно сделан вывод о виновности Попелыгина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Попелыгина М.В.-Кисельниковой Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попелыгина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год-оставить без изменения; жалобу защитника Попелыгина <данные изъяты>-Кисельниковой <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                                                 Евлевских С.В.