Решение по делу № 12-21/2018 от 17.05.2018

Дело №12-21/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли                   19 июня 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова АВ на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Денисова АВ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Денисов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением лицо, подавшее жалобу, Денисов А.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, вынести частное определение в отношении всех участников. В обоснование доводов своей жалобы указал, что сотрудники ДПС не могли быть свидетелями, они являются стороной обвинения, причем заинтересованной и их показания должны быть исключены из доказательной базы. Сотрудники ДПС сфальсифицировали документы по данному административному делу, поскольку, они выдали судебные повестки, неоднократно просил привлечь их за дачу ложных показаний в зале суда, но мировой судья игнорировал данное обстоятельство, что указывает на то, что судья встал на их сторону. Более того, при проведении проверки прокуратурой и ОМВД г.Касли по заявленным им требованиям, инспекторы ДПС рассказывали совершенно другое, что подтверждается результатами проверки. Кроме того, все протоколы и рапорта, составленные инспектором ДПС Снедковым содержат ложные и недостоверные сведения. Считает, что инспекторы ДПС не вправе выдавать судебные повестки, поскольку на это ориентирует Постановление Пленума Верховного суда РФ №52 от 27.12.2007 года.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Денисов А.В. поданную жалобу поддержал в полном объеме по указанным ней доводам.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Денисова А.В. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Денисову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи Денисов А.В. отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, Денисов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому района Челябинской области Снедковым Н.Н. и направленным мировому судье начальником ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, которым Денисову А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; от подписи и написания объяснения Денисов А.В. отказался; копия вручена (л.д.1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Денисова А.В. от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Велась видеофиксация (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Денисова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Lion AlcolmeterSD-400, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисов А.В. отказался, от подписи и написания объяснения отказался, велась видеофиксация (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Денисова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения. Денисов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи и написания объяснения отказался, велась видеофиксация (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Снедкова Н.Н., по существу административного правонарушения (л.д. 5);

- списком об административных правонарушениях на имя Денисова А.В. (л.д.6);

- карточкой операции с ВУ (л.д.7);

- видеозаписью (л.д.9).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении Денисовым А.В. освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения на дороге, водитель Денисов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Денисова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1,3), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Согласно п.9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с тем, что Денисов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 9 вышеназванных Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д4).

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, инспектором ДПС ГИБДД Снедковым Н.М. был соблюден.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Отказ водителя Денисова А.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы жалобы Денисова А.В. о том, что документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Снедковым Н.М., содержат ложные и недостоверные сведения, что при проведении проверки прокуратурой и ОМВД г.Касли по заявленным им требованиям, инспекторы ДПС рассказывали совершенно другое, а также то, что Денисов А.В. неоднократно просил привлечь сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинском району Челябинской области за дачу ложных показаний в зале суда, но судья игнорировал.

Все доводы жалобы Денисова А.В. проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в судебном постановлении, обоснованно отвергнуты, в судебном заседании у мирового судьи все допрошенные, лица, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом так же установлено, что протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

Суд также учитывает, что Денисов А.В. имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения относительно процедуры оформления процессуальных документов, имея возможность изложить пояснения относительно события административного правонарушения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от подписи и дачи объяснений.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не установлено.

Факт не выполнения Денисовым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Повода для оговора Денисова А.В. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Далее, доводы жалобы Денисова А.В. о том, что инспектора ДПС ГИБДД не вправе выдавать судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Как следует из материалов дела сотрудником ГИБДД Денисову А.В. была вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, от подписи в получении Денисов А.В. отказался.

Основания, которые бы свидетельствовали о том, что мировой судья нарушил законодательство при рассмотрении дела, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Денисова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения Денисова А.В. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Денисова А.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу Денисова А.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Денисова АВ оставить без изменения, а жалобу Денисова АВ оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.