Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 по делу № 11-0286/2018 от 13.11.2018

Суд первой инстанции - мировой судья Бондарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г.                                                        г. Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крюковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 10 сентября 2018 г. (с учётом изменений, внесенных на основании определения мирового судьи от 02 октября 2018 г.) по иску Крыловой С. Б. к Крюковой Н. А. о взыскании ущерба, причинённого имуществу,  которым постановлено:

Взыскать с Крюковой Н. А. в пользу Крыловой С. Б. денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, в размере 25 582 рублей 60 копеек, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 967 рублей 48 копеек, всего 31 050 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Отказать Крюковой Н. А. во взыскании судебных расходов с Крыловой С. Б.,

установил:

Истец обратился в суд с окончательными требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого имуществу, в размере 38 263 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей и судебных расходов в размере 6 020 рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд апелляционной инстанции, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против них, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения, а именно: мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2018 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры 0, расположенной по адресу: г. Москва, … бульвар, квартал 0, корпус 0. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка комнаты в квартире истца.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик является собственником квартиры 0 и проживает в ней. На момент затопления квартиры истца он проводил ремонтные работы в указанной квартире в виде залива полов в комнате.

Как следует из акта обследования квартиры истца, выписок из журналов ОДС, объяснений истца и показаний свидетелей П. Л.В., Т. Р.Б., причиной затопления квартиры истца явилось нарушение герметизации полов в квартире ответчика при проведении работ по их заливу.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа составила 25 582 рубля.

Доводы ответчика о том, что акт обследования квартиры истца от 19.03.2018 г. и отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 31.03.2018 г. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, нашли подтверждение в суд частично.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 28.05.2018 г. и показания свидетелей П. Л.В., Т. Р.Б. достоверными доказательствами, т.к. содержащиеся в заключение эксперта выводы являются полными, ясными, однозначными, сделаны при личном осмотре объекта экспертизы и соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признаёт отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 31.03.2018 г. недостоверным доказательством, т.к. разница в стоимости ремонта квартиры истца, определённая на основании данного отчёта, превышает стоимость ремонта, установленную на основании заключения эксперта от 28.05.2018 г., в 1,5 раза.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 31.03.2018 г. недостоверным доказательством, то расходы истца по оплате услуг по его проведению в размере 4 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно признал акт обследования квартиры истца от 19.03.2018 г. допустимым и достоверным доказательством.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не содержат положения о порядке проведения обследования жилого помещения, поврежденного в результате действий собственников или пользователей других жилых (нежилых) помещений.

Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, утверждённое приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 12.03.2001 г. № 55-48/1 и № 5-37/1, устанавливает единый порядок проведения работ по ремонту жилых помещений, освобождаемых за выездом и в связи со смертью проживающих, а также разрешает вопросы, связанные с повреждение жилого помещения из-за нарушений в работе инженерного оборудования здания или иных причин.

Таким образом, правовые акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в отношениям сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о взыскании ущерба, причинённого имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причинённого имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причинённым его имуществу, а на ответчике – отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причинённого имуществу истца, в случае его оспаривания.

Мировой судья исследовал доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинённым имуществу, а именно: акт обследования квартиры истца от 19.03.2018 г., выписки из журналов ОДС, объяснения истца и показания свидетелей П. Л.В., Т. Р.Б., дал им надлежащую оценку, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных суду доказательств.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей в многоквартирном доме. 

Ответчик, подтвердив факт выполнения работ по заливу полов в своей квартире на момент затопления квартиры истца, учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, а повреждения локализованы на потолке комнаты в квартире истца, т.е. непосредственно под местом проведения работ по заливу полов в квартире ответчика, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства, объективно подтверждающие отсутствие его вины в причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о неправильном определении мировым судьёй размера судебных расходов не нашёл подтверждение в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составления 967 рублей 48 копеек из расчёта: (25 582,6 – 20 000) * 3% / 100% + 800.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности от 23.04.2018 г. в размере 1 400 рублей не подлежат взысканию с истца, т.к. доверенность имеет общий характер, а не выдана по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В материалах дела отсутствуют, а ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате экспертизы, назначенной на основании определения мирового судьи от 28.05.2018 г..

Ответчик представил суду первой инстанции противоречивые доказательства в части несения им расходов по оплате услуг своего представителя. В приходных кассовых ордерах от 23.04.2018 г. о внесении ответчиком суммы 15 000 рублей имеется ссылка на договор № 31/ЮК от 23.04.2018 г. об оказании юридических услуг, а в материалах дела - договор об оказании юридических услуг от 24.04.2016 г., в котором не содержатся сведения о сторонах и сущности спора.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права об оценке доказательств и судебных расходах, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Крюковой Н.А. в пользу Крыловой С.Б..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 582 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 967 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░ 26 550 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░