Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2012 от 02.03.2012

Дело № 1-105.12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул. 26 марта 2012 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО3.,

подсудимого ФИО1

защитника Лунина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глуховой Е.М.,

а так же потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1.совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в мастерской, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № без цели хищения, оставленным без присмотра в мастерской по указанному адресу, принадлежащим ФИО4, стоимостью 180000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в мастерской, расположенной по адресу: УР, <адрес>, не имея на то законных оснований, через не запертую дверь проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» № регион принадлежащего ФИО4, где воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, завел его двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>» г№ стоимостью 180000 рублей, принадлежащим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, ФИО1 управляя угнанным автомобилем «<данные изъяты>» № около <адрес>, УР, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский». Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный вред ФИО4 на сумму 180000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1. и ФИО18. ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО4. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ФИО1 (л.д. 59, 60, 61-62, 63-64, 65, 66-67, 68, 70-71, 72 ).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении ФИО1. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется отрицательно, не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, характер совершенного деяния, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1. может быть достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а так же применения положения ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года.

Применить в отношении ФИО1. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

Обязать ФИО1. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонрушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по г. Сарапулу федерального казенного учреждения «уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» № возвращенным владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сарапульского

городского суда Сандраков А.И.

<данные изъяты>