Решение по делу № 33-1318/2020 от 27.04.2020

    Судья Лемешко А.С.                                                          Дело №9-405/2020

    (первая инстанция)

    Дело № 33-1318/2020

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            18 мая 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

при секретаре                              Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от                       27 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Волковой С. Е. о взыскании задолженности по арендной плате, возврате объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО города Севастополя) обратился в суд с иском к Волковой С.Е., просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика возвратить объект недвижимого имущества – часть асфальтобетонного мощения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя                   от 27 декабря 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи                    с неподсудностью спора Нахимовскому районному суду города Севастополя.

В частной жалобе ДИЗО города Севастополя просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, передать дело на рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя. Указывает, что заявленный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению               в суде по месту нахождения имущества, в Нахимовском районе города Севастополя, т.е. в соответствии с правилом об исключительной подсудности спора. Указывает также, что определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года исковое заявление ДИЗО города Севастополя к Волковой С.Е. о взыскании задолженности и возврате объекта аренды, поданное по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом подсудности возвращено заявителю по основаниям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда                                 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно материалам искового заявления ДИЗО города Севастополя заявлены требования к Волковой С.Е., проживающей <адрес>), о взыскании задолженности по договору аренды, возврате объекта аренды.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в <адрес>, что свидетельствует о нарушении территориальной подсудности спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Ссылки подателя частной жалобы на исключительную подсудность спора являются необоснованными.

    Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления №10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Заявляя о применении к предъявленному иску правил об исключительной подсудности, ДИЗО города Севастополя указывает, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению                в суде по месту нахождения этого имущества.

Между тем, заявленные требования о возврате недвижимого имущества основаны на неисполнении ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества, и являются его последствием.

Право аренды по своей природе является не вещным,                                         а обязательственным правом, возникающим из договора аренды (пункт 2 статьи 307 и статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае спор возник из обязательственных отношений и он не сопряжен с разрешением вопроса о вещных правах на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку в данном случае требования иска носят обязательственный характер, иск не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности, то в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами территориальной подсудности спора по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением его к подсудности Нахимовского районного суда города Севастополя.

Указание истцом в частной жалобе о том, что определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года исковое заявление ДИЗО города Севастополя к Волковой С.Е. о взыскании задолженности и возврате объекта аренды, поданное по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом подсудности, возвращено заявителю по основаниям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятого по делу определения не является, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не допущено, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от                27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                     А.С. Сулейманова