Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45635/2018 от 19.11.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело № 33а-45635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова < Ф.И.О. >9 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

с апелляционной жалобой Ульянова < Ф.И.О. >10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ульянов В.И. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) Мкртчян А.А., в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 г. с него в пользу Карапетова И.Г. была взыскана денежная сумма в общей сложности около 500 тыс. рублей.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере <...> руб. <...> коп.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Ульянов В.И. обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 г. административное исковое заявление Ульянова В.И. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ульянов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, ссылаясь также на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами от отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск гр. Карапетова И.Г. к Ульянову В.И.

Указанным решением с Ульянова В.И. в пользу Карапетова И.Г. было взыскано 457200 руб., также судебные расходы на участие представителя в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины 7380 руб. и другие расходы в размере 10260 руб.

Решение Хостинского районного суда от <...> обжаловано Ульяновым В.И. в Краснодарский краевой суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист и <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

Как следует содержания постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не в установленный законом срок добровольно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судебной коллегией, сведений о направлении в адрес должника Ульянова В.И. копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, должник по исполнительному производству не имел возможности в установленный законом пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку не владел информацией о возбужденном в отношении него производстве.

Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть лишение его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, влечет для должника негативные последствия в виде возложения на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, вывод суда об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, вывод о пропуске установленного десятидневного срока на подачу административного иска также нельзя признать законным обоснованным, поскольку не имея надлежащего уведомления о возбужденном исполнительном производстве Ульянов В.И. не реализовывал свое право на судебную защиту ввиду неосведомленности, что является нарушением действующего законодательства.

Поскольку в данном споре усматривается нарушение права должника на своевременное извещение о предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» действиях судебного пристава-исполнителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований административного истца следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Ульянова В.И.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...> от <...>

Председательствующий:

Судьи: