Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2014 ~ М-423/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-795/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                                    город Сокол

                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

с участием прокурора Артемьевой Я.С.,

представителя третьего лица Завадской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области, обратившегося в интересах несовершеннолетних П1, П2, к Поповой Е.В. , Попову М.А. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

прокурор обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних П1, <данные изъяты>, и П2, <данные изъяты>, в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> с выделением долей по соглашению. Требования мотивировал тем, что в результате проведённой проверки исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, что ответчиком нарушены имущественные права её несовершеннолетних детей - при приобретении указанного жилого помещения с использованием части средств материнского (семейного) капитала в нарушение принятого на себя обязательства в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществлявшему отчуждение жилого помещения, квартира не оформлена в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и детей с определением размеров долей по соглашению.

В судебном заседании прокурор Артемьева Я.С. иск поддержала.            

Ответчик Попова Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 23 мая 2014 года иск признала.

Определением от 1 июля 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Попова М.А. , который при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Управление Росреестра по Вологодской области, являясь третьим лицом по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, сообщает, что по состоянию на 11.09.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: ДД.ММ.2012 года зарегистрировано право собственности Поповой Е.В. на основании договора купли-продажи комнаты с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.2012 года за №. Согласно книге учёта входящих документов с заявлениями о регистрации прав на указанное имущество после ДД.ММ.2012 года никто не обращался.

Определением от 30 апреля 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области, представитель которого Завадская Н.Е. выразила суду согласие с заявленными прокурором исковыми требованиями.

Определением суда от 23 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Коновалов Г.В. , который по поручению суда ознакомлен с исковыми требованиями прокурора <данные изъяты> городским судом Архангельской области в судебном заседании 20 июня 2014 года, где пояснил, что является продавцом по договору купли-продажи комнаты в квартире <адрес>, заключённому с Поповой Е.В. Через два месяца после оформления сделки он получил денежные средства в рамках данного договора в полном объёме, но заявления о снятии обременения (ипотеки в силу закона) в Росреестр не писал, поскольку не знал об этой обязанности.

Определением от 11 июля 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области, представитель которого при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение прокурора, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица, проверив материалы дела, пришёл к следующему.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом инициирования дел в судах в защиту законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По результатам прокурорской проверки исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, что при приобретении Поповой Е.В. жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в нарушение принятого на себя обязательства в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществлявшему отчуждение жилого помещения, дом не оформлен в общую долевую собственность ответчика, получившей сертификат, и её детей с определением размеров долей по соглашению.

По договору купли-продажи комнаты с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ. 2012 года, заключённому с Коноваловым Г.В., Попова Е.В. приобрела в собственность жилую комнату <данные изъяты>, расположенную в квартире <адрес>. По условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть перечислены продавцу в течение трёх рабочих дней с момента получения документов о государственной регистрации права.

Переход права собственности на указанное жилое помещение к Поповой Е.В. зарегистрирован ДД.ММ. 2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.2012 года, согласно которому зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ. 2012 года Попова Е.В. приняла на себя обязательство во исполнение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862 в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Обязательство удостоверено нотариусом по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области <данные изъяты>

ДД.ММ. 2012 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодскойобласти принято решение № об удовлетворении заявления Поповой Е.В. о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> - на приобретение комнаты по указанному выше договору купли-продажи. Денежные средства в указанном размере перечислены продавцу 07.11.2012 года, что подтверждено платёжным поручением № от указанной даты.

Согласно записям актов о рождении <данные изъяты> Попова Е.В. имеет сына П1, <данные изъяты>, и дочь П2, <данные изъяты> соответственно.

Пунктом 1 части первой статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено право женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, на дополнительные меры государственной поддержки, к числу которых статья 5 указанного Федерального закона относит государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Одним из способов распоряжения средствами материнского (семейного) капитала пункт 1 части третьей статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ указывает улучшение жилищных условий.

Часть четвёртая статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ регламентирует обязанность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862, предусмотрено, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами, предусмотренными настоящими Правилами, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что ответчик Попова Е.В., приобретя жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала продавцу не исполнила принятое на себя обязательство оформить приобретённое жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, чем нарушила норму части четвёртой статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

При таких обстоятельствах иск прокурора в отношении Поповой Е.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что Попов М.А. подлежит освобождению от ответственности по данному делу в связи с тем, что обязательства в порядке статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ не давал.

Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пункт 9 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает прокурора от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд

решил:

исковые требования Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области, обратившегося в интересах несовершеннолетних П1, П2, к Поповой Е.В. удовлетворить.

Обязать Попову Е.В. совершить действия по регистрации права общей собственности несовершеннолетних детей П1, <данные изъяты>, П2, <данные изъяты>, в отношении жилого помещения - комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением долей по соглашению.

Попова М.А. от ответственности по делу освободить.

Взыскать с Поповой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200 (Двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья                                                                                                          Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14 октября 2014 года.