Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2019 от 18.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Поповой Л.К. на решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поповой Л.К. к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская
клиническая больница №» в отделение лучевой диагностики для проведения ренгенографии <данные изъяты>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ у Поповой Л.К. «<данные изъяты>». За оказанные услуги Поповой Л.К. оплачено 650 руб. Не согласившись с заключением врача ФИО3 ГБУЗ СО «Тольяттинская
городская клиническая больница №», Попова Л.К. заключила с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» договор об оказании платных медицинских услуг. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании протокола рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, у Поповой Л.К. установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.К. направила в адрес ответчика претензию с указанием на некачественно оказанную услуг и просила возвратить ей денежные средства за проведенное исследование в размере 650 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Согласно ответу на претензию истцу было отказано в возврате денежных средств. Истец считает,что ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая больница №» оказало ей некачественную услугу, и её законные права, как потребителя, были грубо нарушены. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в сумме 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец Попова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Попова Л.К. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В результате неправильного заключения врача ФИО3, который не увидел перелома <данные изъяты>, она не получила должного медицинского лечения. В качестве доказательства заявленных исковых требований ею был предоставлен акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят во внимание мировым судьей. Выводы проведенной экспертизы ООО «ОАЗИС» вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Считает, что при той клинической картине которая наблюдалась у нее – ушиб и гематомы рентгенолог должен был дополнить исследование, в целях исключения суммации теней, либо должен был решить вопрос о дальнейшей консультации, чего сделано не было. О том, что у нее был именно перелом, говорит тот факт, что она на протяжении большого периода времени испытывала боли, было трудно дышать. Ушиба грудины у нее не было, у нее был ушиб грудной клетки, были боли. Проживает одна, поэтому обратилась в травмпункт только через 6 дней, поставили диагноз ушиб травмы грудины. В суде была предоставлена только одна ее медицинская карта, несмотря на то, что у нее две карты. В травмпункте она говорила о болях в спине, однако врач ничего не видел, судмедэксперт ей поставил диагноз ушиб мягких тканей грудины, однако этот диагноз неверный. Доказательством перелома ребра является ее карта, в которой указано, что последний раз к терапевту обращалась с болями в спине, терапевт посмотрел больное место и когда в марте через год она упала, то ребро встало на место и боли прекратились. Медицинского образования она не имеет, врач осматривал ее сбоку. Экспертизу сделала после ДД.ММ.ГГГГ., ренгенограмму сделала ДД.ММ.ГГГГ, рентген сделала только потому что были сильные боли. Ззаболевания, которые у нее имеются на сегодняшний день, произошли после ушиба, все эти заболевания указаны в карточке, которую она не представила судье Масляеву, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» Никульшина И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Поповой Л.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 19 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право, в том числе, на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 01.01.2013г. вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» приняло на себя обязательство оказать Поповой Л.К. медицинскую услугу на возмездной основе - <данные изъяты>, а Попова Л.К. в свою очередь оплатила данную услугу в размере 650 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», выданный врачом ФИО3 на основании данных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ; г., у Поповой Л.К. установлено: «<данные изъяты>».

Истец указывает, что оказанные ответчиком услуги, а именно исследования рентгенографии, некачественные. В подтверждение своих доводов, истцом представлен акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», которое было проведено на основании протокола рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», ренгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту у Поповой Л.К. «<данные изъяты>» (л.д. 49-51).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОАЗИС», согласно которой у истца установлено телесное повреждение – ушиб мягких тканей грудины, которое не является опасным для жизни, имеет признаки повреждения не причинившего вреда здоровью.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что Поповой Л.К. были оказаны некачественные медицинские услуги, поскольку выводы судебного эксперта ООО «ОАЗИС», по мнению истца, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание эти доводы поскольку они направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, у суда не имелось

Своим правом в случае несогласия с выводами экспертизы о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» и Поповой Л.К. , последней были оказаны качественные
услуги (выполнена рентгенография грудной клетки), с результатами рентгенографии истец должна была обратиться к травматологу для постановки диагноза и назначения соответствующего лечения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказание медицинской услуги.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поповой Л.К. к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о защите прав потребителя– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья