Решение по делу № 2-196/2014 ~ M112/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-196/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года                        г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ж.И., при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаповаловой <данные изъяты> о признании незаконным отказ заместителя старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО20 в изменении размера удержаний из заработной платы, уменьшении размера удержаний из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ заместителя старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО19 в изменении размера удержаний из заработной платы, уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50% до 10%.

    В обоснование своих требований заявитель указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель обязал руководство ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», в которой работает заявитель, ежемесячно удерживать 50% суммы ее заработка для погашения задолженности по исполнительным документам в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. Она обратилась в службу судебных приставов с просьбой уменьшить размер взыскания с 50% до 10% заработка, но получила письменный отказ, с которым не согласна. Она является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> лет. Ее бывший муж – алкоголик. Он нигде не работает, алименты не платит. Если бы он работал, то с него бы удерживали и перечисляли для ребенка 25% его заработка. Она ежемесячно оплачивает большое количество счетов по коммунальным расходам. Часть 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательность взыскания 50% заработка, а говорит о недопустимости превышения этого размера «не более 50%».

    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шаповаловой <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель Шаповаловой <данные изъяты> по доверенности Резников <данные изъяты> поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении.

    Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО18., судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО17 заявленные требования не признали.

    Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» ФИО16 просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что справка о заработной плате за 3 месяца не может свидетельствовать о совокупном годовом доходе заявителя. Решение суда является обязательным для исполнения с момента вступления его в законную силу. Между тем, Шаповалова никаких мер к погашению задолженности не принимала.

    Заинтересованные лица ОАО «Собинбанк», ОАО Банк «Открытие», Банк ВТБ-24 (ЗАО) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 99 Закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Шаповаловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство.

Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Шаповаловой <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство.Решением Черняховского городского суда от <данные изъяты> года с Шаповаловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от <данные изъяты> года с Шаповаловой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 исполнительные производства в отношении должника Шаповаловой <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу четырех банков, составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года в рамках сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14. обращено взыскание на заработную плату должника Шаповаловой <данные изъяты>., с ежемесячным удержанием из нее 50%.

<данные изъяты> года Шаповалова <данные изъяты> обратилась в ОСП Черняховского района с заявлением об уменьшении подлежащего к удержанию по исполнительным документам размера заработка с 50% до 10%.

<данные изъяты> года заместитель старшего судебного пристава ФИО13. дала письменный ответ на заявление, в котором указала, что на исполнении в ОСП Черняховского района находятся девять исполнительных документов о взыскании с Шаповаловой <данные изъяты> кредитных задолженностей в пользу различных банков на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая сумму долгов, уменьшить процент удержаний из заработной платы не представляется возможным.

Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате Шаповаловой <данные изъяты> следует, что ее доход за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

На иждивении Шаповаловой <данные изъяты> находится несовершеннолетняя дочь Шаповалова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ОСП Черняховского района, Шаповалова <данные изъяты> не получает алименты с Шаповалова <данные изъяты>., обязанного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к уплате алиментов в ее пользу на содержание дочери Шаповаловой <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер ежемесячного дохода заявителя, нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, остаток денежных средств после удержания задолженности из заработной платы, а также принимая во внимание интересы взыскателей ОАО «Банк Уралсиб», ОАО Банк «Открытие», ОАО «Собинбанк», Банк ВТБ 24 (ЗАО), перед которыми должник Шаповалова имеет задолженность, превышающую <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно установлен размер удержаний из заработка заявителя в размере 50%.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется также постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>., вынесенное на основании решения Химкинского городского суда Московской области вступившему в законную силу <данные изъяты>., о взыскании с Шаповаловой <данные изъяты> в пользу ООО «БМВ Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание, что беря на себя кредитные обязательства в столь значительном размере, Шаповалова должна была учитывать материальные возможности своей семьи и интересы ребенка, а также то обстоятельство, что отец ребенка не платит алименты на его содержание.

Доводы представителя Резникова <данные изъяты> о том, что Шаповалова стала жертвой обмана со стороны гражданина Шредера, признана потерпевшей по уголовному делу, автомобили не приобретала и возвращать банкам денежные средства не намеревалась, не могут быть приняты судом, поскольку приговор суда в отношении гражданина Шредера отсутствует.

    Установленный судебным приставом-исполнителем ФИО12 размер удержаний не превышает предусмотренного законом размера, а действующее законодательство не связывает размер удержаний из заработка каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

При этом, после произведенных удержаний, доход Шаповаловой остается достаточным для удовлетворения основных жизненных потребностей ее и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Он максимально приближен к установленной законом величине прожиточного минимума.

Необходимость оплаты коммунальных платежей также не может влиять на обязанность должника по уплате задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме того, суд учитывает, что иной размер удержаний нарушит баланс прав взыскателей и должника.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд полагает законным и обоснованным принятое заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 решение об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы заявителя. То обстоятельство, что ФИО4 при вынесении решения не учла материальное положение заявителя, не является основанием для признания ее действий незаконными, поскольку соответствующие документы к заявлению приложены не были.

    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Шаповаловой <данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шаповаловой <данные изъяты> о признании незаконным отказ заместителя старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО11 в изменении размера удержаний из заработной платы, уменьшении размера удержаний из заработной платы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья Черняховского городского суда                    Коршакова Ж.И.