Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6278/2021 ~ М-5994/2021 от 23.08.2021

10RS0011-01-2020-015628-89 Дело №2-6278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Е.В.Добрыниной,

с участием ответчика Мизаушевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мизаушевой Е.В., Шутовой Е.В., Бурковой Е.Е., о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от <данные изъяты> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между истцом и <данные изъяты> был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, предполагаемыми наследниками умершего являются Мизаушева Е.В. (<данные изъяты>), его <данные изъяты> Буркова Е.Е. (<данные изъяты>). Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере <данные изъяты>., размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете №; денежные средства в размере <данные изъяты>., размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете №+<данные изъяты>. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37671 руб. 67 коп., согласно представленному расчету: 29517,39 руб.- просроченный основной долг, 8154 руб. 28 коп.- просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1330 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мизаушева Е.В. в судебном заседании пояснила, что вступила в наследство после смерти отца, возражает против взыскания с нее процентов по кредиту, поскольку банк о смерти <данные изъяты> был осведомлен в ДД.ММ.ГГГГ, Буркова Е.Е. обращалась в банк с целью выяснения наличия задолженности, предоставляла свидетельство о смерти.

Ответчики Шутова Е.В., Буркова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Мизаушеву Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, копию материалов наследственного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, все права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения и своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от <данные изъяты> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между истцом и <данные изъяты> был заключен договор (эмиссионный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по иску <данные изъяты> к Мизаушевой Е.В., Бурковой Е.Е. установлено, что в соответствии с материалами наследственного дела № (нотариус <данные изъяты> к имуществу <данные изъяты> наследником умершего <данные изъяты> получившим ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, является дочь наследодателя – Мизаушева Е.В.. Иных наследников, вступивших в наследство, не имеется.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты>.; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет на дату смерти наследодателя <данные изъяты>., денежных средств в размере <данные изъяты>., размещенных на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете №; денежных средств в размере <данные изъяты>., размещенных на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете №+<данные изъяты>. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мизаушевой Е.В., Бурковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Судом с Мизаушевой Е.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащее Бурковой Е.Е., путем продажи с публичных торгов; с Бурковой Е.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Исходя из материалов наследственного дела №, материалов гражданского дела №, принимая во внимание, что единственным наследником является Мизаушева Е.В., в иске к Шутовой Е.В., Бурковой Е.Е. следует отказать.

При этом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мизаушевой Е.В. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>., между тем, объем наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований истца.

Ответчик Мизаушева Е.В. ссылается на злоупотребление истцом правом, в связи с длительным непредъявлением кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом положений ст.10 ГК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом, поскольку за защитой нарушенного права истец не обращался длительное время, при этом, из материалов дела следует, что истец о смерти наследодателя знал уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о смерти, Буркова Е.Е. обращалась в банк и представляла данное свидетельство в ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пояснениям ответчика Мизаушевой Е.В. в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о смерти заемщика в ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не опровергнуты, материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии счетов и задолженности <данные изъяты>. перед ПАО «Сбербанк России», соответственно наследнику не было известно о заключении кредитного договора, что согласуется с пояснениями ответчика, между тем, ответчику до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось требование о погашении задолженности, с учетом изложенного, во взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Мизаушевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29517 руб. 39 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Мизаушевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1085 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мизаушевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29517 руб. 39 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1085 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шутовой Е.В., Бурковой Е.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 20.09.2021.