Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2012 ~ М-2580/2012 от 21.08.2012

ф2-3017-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конычевой В. В. к ООО «Автоломбард» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ :

Конычева В.В. (далее истица) обратилась с иском в суд к ООО «Автоломбард» (далее ответчик) о взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- истица передала ответчику по договору займа принадлежащий истице на праве собственности автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, (VIN) №, двигатель №, шасси №, 1998 года выпуска, цвет темно - синий, гос. номер № на следующих условиях:

Сумма займа: <данные изъяты>.;

Срок займа: 10 дней;

Процентная ставка: 120 % годовых;

Дата возврата сумму займа: -Дата-;

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истице залоговый билет №АЛ03 серия 73, деньги, а автомобиль забрал себе на хранение.

В установленный договором срок, т.е. -Дата- сумму займа истица не возвратила. В этом случае, статьей 10 Федерального закона от -Дата- N 196-ФЗ "О ломбардах" предусмотрено следующее: «Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете». Такое же положение содержит в себе п. 5.3. заключенного между истицей и ответчиком договора займа: «В случае невозвращения в установленный срок суммы обязательства, Ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном законодательством РФ». А п. 5.3.3. договора гласит: «Заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи Имущества вправе прекратить обращения на него взыскания и его реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство». То есть, не смотря на то, что к -Дата-, свой долг истица не погасила, у истицы была возможность до -Дата- (льготный месячный срок) погасить долг и забрать принадлежащий мне автомобиль.

Но сделать этого истице не удалось по следующим причинам:

-Дата- Морозов О. А. по приходно - кассовому ордеру № внес в кассу ООО «Автоломбард» денежные средства в размере <данные изъяты>. В основании принятии денежных средств в ПКО указано: «за Конычеву В. В. по залоговому билету
№АЛ0373 по доверенности № от -Дата-». -Дата- Морозов О. А. оформил в порядке передоверия доверенность №-К на имя Новокшонова А. Ю., Изместьева Е. А., Мельникова А. В., Поторочина М. В..

-Дата- Новокшонов А. Ю., действуя по доверенности № -К :т -Дата- забрал принадлежащий истице автомобиль со стоянки ООО «Автоломбард», -Дата- перевез его на осмотр в ГИБДД, а -Дата- снял с учета в ГИБДД.

-Дата- Морозов О. А., действуя по доверенности № от -Дата- подписал за истицу акт приема - передачи автомобиля от ООО «Автоломбард» клиенту.

Действительно, доверенность от имени истицы на имя Морозова О. А., Котлякова С. Н. была оформлена -Дата- нотариусом ... Липиной И. Г., зарегистрирована в реестре за №, и предоставляла право поверенным истицы распоряжаться и пользовать принадлежащим истице на основании паспорта транспортного средства ... выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД УР (ДУБЛИКАТ), и свидетельства о регистрации ТС ... выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД УР (ДУБЛИКАТ), автомобилем марки TOYOTA LANDCRUISEPL идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, двигатель. №, шасси №, кузов -, регистрационный знак № состоящем на учете в МРЭО ГИБДД МВД УР, управлять указанным автомобилем, продать указанный автомобиль по цене и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся от продажи автомобиля денег, для чего предоставляла право быть представителем истицы в ГИБДД. ГАИ, в учреждениях и организациях, делать от имени истицы заявления, следить за техническим состоянием автомобиля, проходить технические осмотры автомобиля, проводить замет номерных узлов, агрегатов, регистрационных знаков, изменение цвета, с правом перерегистрации, ставить и забирать автомобиль с любых автостоянок и гаражей, с правом получения дубликатов и справок, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, дубликатов документов, и регистрационного знака, получения ПТС нового образца, получения документов на высвободившиеся агрегаты, получения транзитных номеров, с правом выезда за границу, с правом заключения, изменения и расторжения договора страхования, получения страхового возмещения, получения части оставшейся страховой премии, предоставления интересов в суде и страховой компании, расписываться за меня и совершать все действия связанные с совершением данного поручения.

Но, как следует из текста и содержания изложенной доверенности, правомочий быть моими представителями в гражданско - правовых отношения с ООО «Автоломбард» указанным лицам истица не предоставляла.

Не предоставляла истица право Морозову О.А., Новокшонову А.Ю. погасить за нее долг перед ООО «Автоломбард» и забрать автомобиль со стоянки ломбарда.

Договор займа в ломбарде по смыслу гражданского законодательства РФ представляет собой двусторонний договор, в котором, в данном случае истица и ООО «Автоломбард», выступаем одновременно должником и кредитором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота». Согласно ст. 312 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования».

Согласно ст.ст. 313 ГК РФ: «Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его cущества не вытекает обязанность должника исполнитель обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное кредитором за третье лицо».

Таким образом, ООО «Автоломбард» приняв исполнение денежного обязательства от неуполномоченного истицей на то Морозова О.А., выдав автомобиль неуполномоченному истицей на то Новокшонову А.Ю., не потребовав в нарушение ст. 312 ГК РФ доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу, реализовало принадлежащее истице имущество до истечения установленного ст. 10 ФЗ «О ломбардах», ст. 5.3 договора займа, льготного срока, чем причинило истице убытки в размере стоимости автомобиля - 600 000 руб.

После выдачи ООО «Автоломбард» автомобиля Новокшонову А.Ю., автомобиль истице больше не передавался.

Так, -Дата- Поторочин М.В. действую по доверенности в порядке передоверия заключил с ООО «Авторынок «Северный» договор комиссии транспортного и передал автомобиль на комиссию, -Дата- ООО «Авторынок «Северный» действуя по договору комиссии продал автомобиль Вайману А. АлексА.у, в январе 2011 года Вайман А.А. продал автомобиль Герберу А. В., в февраля 2011 года Гербер А.А. продал автомобиль Порш С. В., в декабре 2011 года Порш СВ. продал автомобиль Зубареву А. Н., в мая 2012 года Зубарев А.Н. продал автомобиль Лощилину А. М..

О том, что автомобиль был незаконно выдан Новокшонову А.Ю. и продан в мае 2010 года, истице стало известно только в конце 2010 года, после чего истица сразу обратилась в милицию и подробно изложила обстоятельства выбытия автомобиля из моего владения.

-Дата- по заявлению истицы СЧ СУ при УВД по ... было возбуждено уголовное дело № в отношении Вылегжанина Ю.Е., в рамках которого истица признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступными действиями Вылегжанина Ю.Е., который уговорил истицу, используя сложившиеся между нами доверительные отношения, заложить автомобиль в ООО «Автоломбард», а полученные от ломбарда деньги передать ему, оформив при этом доверенность на имя Морозова О.А., Новокшонова А.Ю., получив от меня деньги и оригинал залогового билета, заверил истицу, что автомобиль будет им выкуплен и истице возвращен, на протяжении с мая по август 2010 года продолжая вводить истицу в заблуждение, сообщал истице на неоднократные звонки, что он продлевает срок залога автомобиля в автоломбарде и что автомобиль не продан и будет выкуплен им и передан мне согласно ранее достигнутых договоренностей. А ООО «Автоломбард», не зная о преступных действиях Вылегжанина Ю.Е., после сообщения директору ООО «Автоломбард» Ломаеву Е.В. о том, что автомобиль выкупаться не будет и передачи Вылежаниным Ю.А. в ООО «Автоломбард» оригинала залогового билета, реализовал указанный автомобиль в нарушении гл. 4 ФЗ «О ломбардах», п. 5.3. договора займа.

Обстоятельства выкупа Морозовым О.А., выдачи Новокшонову А.Ю. автомобиля также установлены в ходе расследования указанного уголовного дела.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Автоломбард» в пользу Конычевой В. В. сумму
причиненных убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автоломбард» в пользу Конычевой В. В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, решил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители истицы Пашкина К.А., и Чиркова О.Н. действующие на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Глазман Д.Я., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

-Дата- истица передала ответчику в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа принадлежащий истице на праве собственности автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, (VIN) №, двигатель №, шасси №, 1998 года выпуска, цвет темно - синий, гос. номер №. Договор займа был заключен истицей с ответчиком на следующих условиях:

Сумма займа: <данные изъяты>.;

Срок займа: 10 дней;

Процентная ставка: 120 % годовых;

Дата возврата сумму займа: -Дата-;

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истице залоговый билет №АЛ03 серия 73, деньги, а автомобиль забрал себе на хранение.

В установленный договором срок, т.е. -Дата- сумму займа истица не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и указываются самой истицей при подаче иска.

Действительно как правильно указывает истица статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" предусмотрено следующее: «Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете». Такое же положение содержит в себе п. 5.3. заключенного между истицей и ответчиком договора займа: «В случае невозвращения в установленный срок суммы обязательства, Ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном законодательством РФ». А п. 5.3.3. договора гласит: «Заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи Имущества вправе прекратить обращения на него взыскания и его реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О ломбардах» 1. По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

2. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

3. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из обстоятельств дела не усматривается, что ответчик обратил взыскание на автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> принадлежащий истице.

-Дата- Морозов О. А. по приходно - кассовому ордеру № внес в кассу ООО «Автоломбард» денежные средства в размере 404 869 руб. В основании принятии денежных средств в ПКО указано: «за Конычеву В. В. по залоговому билету
№АЛ0373 по доверенности № от -Дата-». -Дата- Морозов О. А. оформил в порядке передоверия доверенность №-К на имя Новокшонова А. Ю., Изместьева Е. А., Мельникова А. В., Поторочина М. В..

-Дата- Новокшонов А. Ю., действуя по доверенности № -К :т -Дата- забрал принадлежащий истице автомобиль со стоянки ООО «Автоломбард», -Дата- перевез его на осмотр в ГИБДД, а -Дата- снял с учета в ГИБДД.

-Дата- Морозов О. А., действуя по доверенности № от -Дата- подписал за истицу акт приема - передачи автомобиля от ООО «Автоломбард» клиенту.

Доверенность от имени истицы на имя Морозова О. А., Котлякова С. Н. была оформлена -Дата- нотариусом ... Липиной И. Г., зарегистрирована в реестре за №, и предоставляла право поверенным истицы распоряжаться и пользовать принадлежащим истице на основании паспорта транспортного средства ... выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД УР (ДУБЛИКАТ), и свидетельства о регистрации ТС ... выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД УР (ДУБЛИКАТ), автомобилем марки TOYOTA LANDCRUISEPL идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, двигатель. №, шасси №, кузов -, регистрационный знак №, состоящем на учете в МРЭО ГИБДД МВД УР, управлять указанным автомобилем, продать указанный автомобиль по цене и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся от продажи автомобиля денег, для чего предоставляла право быть представителем истицы в ГИБДД. ГАИ, в учреждениях и организациях, делать от имени истицы заявления, следить за техническим состоянием автомобиля, проходить технические осмотры автомобиля, проводить замены номерных узлов, агрегатов, регистрационных знаков, изменение цвета, с правом перерегистрации, ставить и забирать автомобиль с любых автостоянок и гаражей, с правом получения дубликатов и справок, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, дубликатов документов, и регистрационного знака, получения ПТС нового образца, получения документов на высвободившиеся агрегаты, получения транзитных номеров, с правом выезда за границу, с правом заключения, изменения и расторжения договора страхования, получения страхового возмещения, получения части оставшейся страховой премии, предоставления интересов в суде и страховой компании, расписываться за истицу и совершать все действия связанные с совершением данного поручения.

Истица указывает, что как следует из текста и содержания изложенной доверенности, правомочий быть ее представителями в гражданско - правовых отношения с ООО «Автоломбард» указанным лицам истица не предоставляла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ - 1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведенных выше норм действующего законодательства усматривается, что ответчик принимая исполнение по обязательствам истицы от Морозова О.А. в виде возврата суммы долга по договору займа действовал в рамках норм ст.309-313 ГК РФ и принял исполнение обязательств на законных основаниях. Выданная истцом доверенность Морозову О.А., нотариально удостоверенная позволяла Морозову О.А. погасить долг истицы по договору займа перед ответчиком и забрать автомобиль у ответчика, поскольку данные действия Морозова О.А. были связаны с исполнением полномочий по доверенности в части совершения сделок и регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LANDCRUISEPL идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, двигатель. №, шасси № принадлежащем истице. В рассматриваемом же случае только личного исполнения своих обязательств истицы перед ответчиком не требовалось. Кроме того выданная истицей Морозову О.А. доверенность позволяла передавать права по ней в порядке передоверия.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм ст. 15 ГК РФ необходимо наличие условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Данные условия образуют состав гражданского правонарушения или рассматриваются как юридическое основание ответственности. Элементами состава гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина (в необходимых случаях), а также наличие причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Необходимо учитывать, что возникновение убытков может быть связано и с правомерным поведением причинителя убытков (деянием, осуществляемым в рамках закона), но тогда возможность возмещения убытков должна быть прямо установлена в законе.

Применительно к рассматриваемому спору в действиях ответчика по принятию исполнения обязательств от третьего лица и передаче автомобиля не усматривается противоправность действий. Отсутствие противоправности не позволяет удовлетворить требования иска о взыскании убытков.

Доводы истицы в части возбуждения уголовного дела по факту противоправности действий третьих лиц не могут служить основанием для взыскания убытков с ответчика, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ - Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Какой либо приговор в отношении должностных лиц ответчика в материалы дела не представлен.

Представленные же материалы уголовного дела в частности постановление о прекращении уголовного дела в части в связи с деятельным раскаянием свидетельствуют об отсутствии в действиях именно ответчика какой либо противоправности повлекшей за собой причинение истцу убытков в истребуемой сумме.

При разрешении данного спора также необходимо отметить, что истица заключая договор займа и отдавая в залог автомобиль знала о возможных неблагоприятных последствиях в случае невозврата долга, однако не предприняла должных мер к исполнению своих обязательств.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.,
РЕШИЛ:

•о

В иске Конычевой В. В. к ООО «Автоломбард» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей Андрияновым А.В. 17 декабря 2012 года.

Судья А.В. Андриянов