Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-3183/2015;) ~ М-4326/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-72/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Стульниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Волкова С.В. к ООО «ПК-Строй-3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «ПК-Строй-3» и со ссылками на ст.ст.22, 237, 391 ТК РФ просил взыскать с него в свою пользу заработную плату в размере 128 475 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., указывая на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ПК-Строй-3» в должности каменщика 4 разряда, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по его заработной плате, согласно справке, выданной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 475 руб. 72 коп.. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконные, ставящие его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающим его до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку невыплата лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 5 000 рублей.

Истец Волков С.В. в настоящем судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 93 585 руб. 72 коп., в связи с тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ задолженность была частично погашена, с учетом этого поддержал исковые требования и указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ПК-Строй-3» по доверенности Ушакова Е.А. в настоящем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уменьшения ее размера, однако просила снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, полагая заявленную завышенной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПК–Строй-3» каменщиком в бригаду каменщиков переводом из ООО «...»; ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. уволен в порядке перевода в ООО «...» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Факт приема истца на работу в ООО «ПК-Строй-3» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью № в его трудовой книжке, а факт увольнения – приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и записью № в его трудовой книжке (копии – в деле).

Таким образом, Волков С.В. работал в ООО «ПК–Строй-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

    Между тем, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В материалах дела имеется расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ выданный Волкову С.В., согласно которому, долг за предприятием на конец месяца - 128 475 руб. 72 коп., которые истец и просил изначально взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе разбирательства дела к материалам был приобщен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Волкову С.В. было выплачено 34 890 руб., долг за предприятием остался в размере 93 585 руб. 72 коп., данную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Доказательств выплаты истцу названной задолженности по заработной плате полностью или частично и возражений на иск суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование Волкова С.В. к ООО «ПК-Строй-3» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 93 585 руб. 72 коп. ( за три месяца).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; ….

На этом основании немедленному исполнению подлежит принимаемое решение в части взыскания с ООО «ПК-Строй-3» в пользу Волкова С.В. заработной платы.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ООО «ПК-Строй-3».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения права истицы, принимая во внимание его доводы о нравственных страданиях от невыплаты ответчиком заработной платы, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 3 000 руб., которые взыскать с ООО «ПК-Строй-3» в пользу Волкова С.В., а в остальной части данного требования отказать.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого, и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307 руб. 30 коп. (3 307 руб. 30 коп. – за удовлетворенное имущественное требование о взыскании задолженности по заработной плате и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.В. к ООО «ПК-Строй-3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК-Строй-3» в пользу Волкова С.В. задолженность по заработной плате — 93 585 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб..

В остальной части исковых требований Волкову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «ПК-Строй-3» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 307 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, но в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2016 года.

СУДЬЯ