Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 (2-9423/2012;) ~ М-9571/2012 от 20.11.2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная ФИО3» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> между автомашинами «№ ****** КЕ, под управлением ФИО7 и «№ ******, принадлежащей истцу ФИО2 под управлением Барановой (ФИО11) Т.В., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная ФИО3», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что ДТП произошло по вине Леонтьева, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила по заключению специалиста с учетом износа 56420 рублей 15 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 7486 рублей 20 копеек, стоимость услуг по расчету УТС составила 1000 рублей, но ответчиком ему не было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать страховое возмещение, а также расходы по госпошлине в сумме 2207 рублей 19 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 вину в причинении вреда не оспаривает, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная ФИО3» ФИО8 просила дело рассматривать в ее отсутствие, иск не признала и суду показала, что в заключении, представленном истцом, расчет износа выполнен на основании данных о гарантии завода-изготовителя от сквозной коррозии кузова - 6 лет, но согласно данным с официального сайта «Джилли Моторс» гарантия от сквозной коррозии составляет 2 года, просит снизить стоимость запасных частей на 4655 рублей 28 копеек, так как процент износа ниже, чем указано в заключении специалиста, представленном истцом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, который управляя автомашиной «ДЭУ Нексия» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в котором ФИО7 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Северная ФИО3», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Суд считает заключение специалиста ИП ФИО9 № 993/п от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 56420 рублей 15 копеек с учетом износа обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию. Стоимость деталей, указанная в заключение подтверждена выборкой цен на запчасти из Интернет-магазина «Exist.ru», но суд считает, что расчет износа запасных частей завышен, так как выполнен на основании недостоверных данных о гарантии от сквозной коррозии кузова 6 лет, тогда как она составляет 2 года, что подтверждается данными с официального сайта http://www.geely-motors.com/usloviya-garantii, в чем суд убедился лично, зайдя на данную страницу сайта, поэтому стоимость ремонта подлежит уменьшению на 4655 рублей 28 копеек, так как согласно расчету ответчика износ составит не 8,7%, а 22,69%, что истец не опроверг. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 62251 рубль 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта 56420 рублей 15 копеек – 4655 рублей 28 копеек + стоимость оценки 2000 рублей 00 копеек + сумма УТС 7486 рублей 20 копеек + стоимость расчета УТС 1000 рублей 00 копеек), а также расходы по госпошлине в сумме 2067 рублей 53 копейки, расходы на составление искового заявления в сумме в сумме 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная ФИО3» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 62251 рубль 07 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2067 рублей 53 копейки, расходы на составление искового заявления в сумме в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.