Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2017 ~ М-1129/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Марковой И.К.,

с участием истца Шарыкиной Т.Н., представителя ответчика по доверенности Колгановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарыкиной Т.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

29.06.2017 г. в суд поступило исковое заявление Шарыкиной Т.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 280000 руб. на срок 60 месяцев. Истец фактически получила от Банка денежную сумму в размере 252140 руб. Разница в размере 27860 руб. обусловлена удержанием этой суммы для исполнения навязанного истцу договора страхования кредита. 31.05.2017 г. истец полностью исполнила кредитные обязательства перед Банком, вернув сумму основного долга в размере 280000 руб. и установленные договором проценты. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченные страховые взносы в размере 21823 руб. Однако ответчик до настоящего времени эту просьбу не исполнил. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии в размере 21823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2017 г. в размере 1758,62 руб. с их дальнейшим перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнила заявленные исковые требования. Помимо требований, указанных в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаченных процентов по кредиту в размере 2642,09 руб.

Определением суда от 17.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Истец Шарыкина Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Указала, что ей как заведомо слабой стороне навязали заключение договора страхования кредита, она не имела возможности отказаться от этого, ей не предоставили возможность выбора страховых компаний. Пояснила, что факт досрочного исполнения кредитных обязательств дает право на возврат излишне уплаченных страховых сумм, а также перерасчет предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование кредитными денежными средствами уже прекратилось.

Представитель ответчика по доверенности Колганова О.А возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истец самостоятельно, без принуждения подписала заявление на страхование жизни и здоровья. Пояснила, что условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми истец была ознакомлена, не предусматривают возможности возврата страховой суммы в случае досрочного погашения кредитного обязательства. В удовлетворении требований о взыскании суммы переплаченных процентов также просила отказать, поскольку Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит не предусмотрена переплата процентов за пользование кредитом в случае досрочного погашения кредитного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В отзыве на исковое заявление высказало возражение относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 280000 руб. под 22,65 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день, 29.04.2016 г., истец предоставила ответчику заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р001445250, которым выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ответчика заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

В заявлении указаны следующие условия страхования:

- срок страхования – 60 месяцев с даты подписания заявления;

- страховая сумма – 280000 руб.;

- страховые случаи – смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования, согласна с ними, согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 27860 руб., в том числе за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 13.07.2017 г. следует, что истец подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно сведениям, отраженным в справке ответчика о задолженности заемщика по состоянию на 31.05.2017 г., истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 29.04.2016 г. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила.

Полагая, что досрочное исполнение кредитного договора дает право на возврат соответствующей части страховой премии, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии в размере 21823 руб., а также связанные с этим проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2017 г. в размере 1758,62 руб. с их дальнейшим перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд не может согласится с таким выводом истца.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенных норм статьи 958 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд учитывает, что досрочное погашение кредита заемщиком не указано в статье 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Кроме этого из пункта 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которым истец была ознакомлена, следует, что участие физического лица в программе страхование может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: а) подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; б) подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Следовательно, достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых отказ выгодоприобретателя от участия в программе добровольного страхования влечет возврат страховой премии.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец в течение 14 дней со дня подачи заявления на страхование не обращалась с заявлением об отказе от страхования.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии ни в полном объеме, ни в какой-либо ее части, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно не подлежат удовлетворению и связанные с этим требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что ей как заведомо слабой стороне навязали заключение договора страхования кредита, она не имела возможности отказаться от этого, ей не предоставили возможность выбора страховых компаний. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец добровольно подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО4, допрошенного в одном из судебных заседаний, который пояснил, что истцу при заключении кредитного договора не предлагали заключение договора на иных условиях. Суд принимает во внимание, что ФИО4 присутствовал в качестве слушателя на беседе и на судебном заседании, предшествующих судебному заседанию, на котором он был допрошен в качестве свидетеля. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО4 является сыном истца. Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться с беспристрастности данных ФИО4 свидетельских показаний.

Более того, свидетельские показания ФИО4 не опровергают вывода суда о том, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и подачи заявления о подключении к программе добровольного страхования, чего, однако, ею сделано не было.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаченных процентов по кредиту в размере 2642,09 руб. В обоснование этого требования истец указала, что факт досрочного исполнения кредитных обязательств дает право на перерасчет предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование кредитными денежными средствами уже прекратилось.

С данным выводом истца суд также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названной нормы, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В судебном заседании установлено, что индивидуальные условия кредита, подписанные истцом и ответчиком, заключены на основании Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Из пункта 3.2.1 указанных Общих условий следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из указанных положений следует, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены Банком исключительно за период фактического пользования кредитом. Следовательно, факт начисления и уплаты истцом процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось, отсутствует.

Данный вывод также подтвержден расчетом процентов по кредиту, представленным представителем ответчика в судебное заседание.

Исходя из этого, исковые требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шарыкиной Т.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 г.