Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-297/2012 ~ М-266/2012 от 26.09.2012

Дело № Р_2-297/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску МКУ «ГКМХ» к Исаеву Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ГКМХ» обратилось в суд с иском к о признании Исаева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением <...>, предоставленным ответчику на основании ордера на жилое помещение от дд.мм.гггг. №..., в обоснование указывая, что ответчик в течение длительного времени не проживает в данном жилом помещении и не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. На заявление истца в адрес ММ ОМВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области об оказании содействия в определении места нахождения (жительства) ответчика поступило уведомление, что Исаев Ю.В. может находиться по адресу: <...>.

дд.мм.гггг. ответчику заказным письмом было направлено предупреждение о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности документы о взыскании задолженности и о признании его утратившим право пользования жилым помещением будут переданы в суд. Данное предупреждение ответчик получил лично. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, своих намерений в дальнейшем проживать по адресу: <...>, он не выразил.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.А. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении доводы, и объяснил суду, что задолженность ответчика по оплате спорного жилого помещения, взысканная судом за период, начиная с января 2004 года, до настоящего времени не погашена. Судебные решения не исполнены, судебными приставами представлены акты о невозможности взыскания, имущества должника не найдено.

Ответчик Исаев Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представлявший интересы ответчика адвокат Буга В.Ф. объяснил суду, что причина, по которой ответчик не проживает в спорном жилом помещении и его не оплачивает, не известна.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля З.Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера от дд.мм.гггг. №... ответчик вселился в жилое помещение <...> и с дд.мм.гггг. зарегистрирован в нем по месту жительства.

Из объяснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетеля и материалами дела, следует, что ответчик по указанному месту жительства не проживает более пяти лет, не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в названном жилом помещении не имеется принадлежащего ему имущества.

Так, свидетель З.Г.А., <данные изъяты>, показала суду, что последние пять лет ответчик, занимавший койко-место, перестал появляться в общежитии, его вещей в комнате не имеется.

Из письменных объяснений Х.О.А., проживающего в названной комнате, следует, что в данной комнате ответчик не проживает более пяти лет, своих вещей в ней не хранит.

Согласно ответу начальника ММ ОМВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. №... Исаев Ю.В. может находиться по адресу: <...>.

дд.мм.гггг. истцом ответчику направлялось предупреждение о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности документы о взыскании задолженности и о признании его утратившим право пользования жилым помещением будут переданы в суд. Данное предупреждение ответчиком получено, однако до настоящего времени задолженность им не погашена, намерения в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении не выражена.

В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию ответчиком спорной комнатой подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъясняется в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «ГКМХ» удовлетворить.

Исаева Ю. В. признать утратившим право пользования жилым помещением <...>.

Взыскать с Исаева Ю. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов