Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2022 (2-926/2021;) ~ М-757/2021 от 05.08.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001795-12          Дело № 2-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Боевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 12 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Боевой ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Боева М.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование иска указано, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец, выступая в качестве наследника умершего ФИО1, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Финансовая организация отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что факт алкогольного опьянения отца не установлен, истец просит обязать ответчика произвести выплату страховой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен АО «Газпромбанк».

В судебном заседании истец Боева М.В. на иске настаивала, не возражала против выводов судебной экспертизы, полагая, что они подтверждают тот факт, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а его поведение было обусловлено полученной травмой, ошибочно расцененной в качестве алкогольного делирия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против иска, указав, что страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Представитель 3 лица АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, мнения по существу спора не выразил.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и 3 лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 13,25% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №LA1004, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, пени, комиссии, неустойки) выступает Банк ГПБ (АО), выгодоприобретателем в части остатка страховой суммы – застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники по закону или завещанию.

Срок страхования определен на период действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма – в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи. Сумма комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования АО «СОГАЗ» составила <данные изъяты>., данная сумма подлежала уплате ежемесячными платежами по графику платежей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Боева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО5 истцу Боевой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на денежные вклады в ПАО Сбербанк и «Газпромбанк» (АО), денежные средства в размере <данные изъяты>., учтенные на именном пенсионном счете ФИО1 в АО «НПФ ГАЗФОНД», квартиру по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) составляла <данные изъяты>., в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Решением Ухтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Боевой М.В. взыскана в пользу «Газпромбанк» (АО) указанная задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Полагая, что на стороне АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая «смерть застрахованного в результате несчастного случая», ДД.ММ.ГГГГ Боева М.В. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №№ уведомила Боеву М.В. о предоставлении дополнительных документов, впоследствии представленных истцом.

Письмом №СГ-131524 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, т.к. заявленное событие не является страховым случаем.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения письмами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Боевой М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденными ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-106).

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате заболевания, смерть застрахованного в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Согласно п.3.3.2 Правил страхования страховым случаем (риском) является «смерть в результате несчастного случая» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования в период страхового покрытия.

Пунктом 3.6.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными случаи, указанные в п.3.3 настоящих Правил, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при следующих обстоятельствах: при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Под «алкогольным опьянением», согласно Правилам страхования, понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более 2 показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение физического лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то данное физическое лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные условия содержатся в заявлении ФИО1 на страхование от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.60-62).

Как следует из материалов проверки № по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в ДЧ ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение от Боевой М.В. о том, что в подъезде № <адрес> лежит ФИО1 в состоянии опьянения, на голове кровь, возможно получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 час. в ДЧ ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение от фельдшера СЦРБ о доставлении в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга под вопросом, параорбитальная гематома, алкогольный делирий под вопросом.

Постановлением ст.следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 109, 111 ч.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, в ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым ФИО8 употреблял спиртное. Из-за количества выпитого спиртного ФИО1 плохо держался на ногах, при этом неоднократно выходил на лестничную площадку, и в один из моментов не удержался и упал, ударившись затылком головы о пол, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 1 подъезда <адрес>, где остался лежать до утра ДД.ММ.ГГГГ. Будучи обнаружен без сознания в период с 07.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ соседом ФИО9, на просьбы последнего вернуться в квартиру отказывался, оставшись лежать в подъезде. Около 12.30 час. по сообщению соседей пришла Боева М.В., обнаружившая ФИО1 в коридоре его квартиры. Около 16.09 час. была вызвана бригада скорой помощи, доставившая его в ГБУЗ РК «СЦРБ», оттуда в 23.25 час. был доставлен в ГБУЗ РК «УГБ №1» в отделение экстренной медицинской помощи. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 мин. в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «УГБ №1».

Согласно выводам проведенной в ходе процессуальной проверки экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явился отек и сдавление головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие и поражением сосудодвигательного и дыхательного центров продолговатого мозга, развившиеся как осложнения полученных повреждений включенных в открытую черепно-мозговую травму с переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, что не исключает их образование в результате падения и соударения затылочной областью головы о таковой.

Заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено следующее.

Причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма с наличием линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, очагов ушиба головного мозга в лобных долях и в левом полушарии мозжечка, гемосинуса, субарахноидального кровоизлияния (по данным компьютерной томографии), потребовавшая выполнения декомпрессионной резекционной трепанации черепа от ДД.ММ.ГГГГ, протекавшая на фоне язвенной болезни желудка с развитием острого язвенного кровотечения от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив кровотечения от ДД.ММ.ГГГГ, потребовавшего выполнения оперативного вмешательства - резекция желудка по Бильрот 2 с брауновским соустьем от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившаяся синдромом полиорганной недостаточности, отеком и сдавлением головного мозга, пневмонии. Данный вывод о причине смерти подтверждается многочисленными клиническими, в том числе инструментальными данными и протоколами оперативных вмешательств, а также результатами макро- и микроскопического судебно-медицинского исследования трупа: отек мягких тканей в затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева с переходом в заднюю черепную ямку, субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) кровоизлияние с элементами воспаления со стороны арахноидальной пластинки, с элементами организации со стороны дуральной пластинки, очаговый гнойный энцефалит, элементы организации в мягкой мозговой оболочке, наличие странгуляционной борозды па основании мозжечка, фибринозно-гнойная пневмония.

Непосредственной причиной наступления смерти гр. ФИО1 явился отек и сдавление головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие (подтверждается наличием на поверхности мозжечка вдавления от края большого затылочного отверстия) с нарушением функций жизненноважных сосудодвигательного и дыхательного центров продолговатого мозга, развившиеся как закономерное осложнение полученных повреждений, включенных в черепно-мозговую травму, с переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Таким образом, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является прямым следствием черепно-мозговой травмы, полученной при падении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данным «Медицинской карты № стационарного больного» ГБУЗ РК «СЦРБ» ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., доставлен в стационар скорой помощью, по экстренным показаниям через свыше 24 часов после начала заболевания, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальная гематома. Алкогольный делирий». По данным записи общего осмотра с зав. хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час.: в анамнезе со слов фельдшера и родственника долгие дни выпивал алкоголь (водку). Диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Параорбитальные гематомы. Алкогольное опьянение. Психоз». При этом, исследование биожидкостей (крови и мочи) на содержание алкоголя в стационаре не производилось, что не позволяет обоснованно подтвердить наличие алкогольного опьянения, диагностированного у ФИО1 по клиническим данным, и установить его степень.

По данным «Медицинской карты № стационарного больного» ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №» при выполнении химико-токсикологического исследования (хроматограмма крови № от ДД.ММ.ГГГГ (по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час.) этиловый спирт не обнаружен. То есть, на данном этапе (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что может быть обусловлено выведением алкоголя из организма.

В копии карты вызова сантранспорта ГБУЗ РК «СЦРБ» OCMП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 и обороты) отмечены клинические признаки алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб головного мозга. Параорбитальные гематомы. Алкогольный делирий).

Таким образом, согласно медицинской документации по клиническим и анамнестическим данным экспертами сделан вывод, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не было объективизировано (подтверждено) химико-токсическим исследованием на содержание алкоголя в крови и моче.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизу СПб ГБУЗ «БСМЭ» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом суд учитывает, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных Боевой М.В. исковых требований.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи, и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п.3.6.1 Правил страхования, не являются застрахованными случаи, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при нахождении его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, исходя из дословного значения слов и выражений указанного пункта Правил страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаем) явились действия застрахованного в описанном состоянии.

Как указано экспертами СПб ГБУЗ «Бюро СМЭ», смерть ФИО1 является прямым следствием черепно-мозговой травмы, полученной при падении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его падения, в свою очередь, явилось нахождение в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в т.ч. материалами проверки по факту смерти, содержащими объяснения ФИО9, указавшего на исходящий от ФИО1 запах алкоголя при обнаружении его лежащего в подъезде ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, указавшего на совместное распитие с утра ДД.ММ.ГГГГ алкоголя с ФИО1; Боевой М.В., указавшей на употребление отцом спиртного на протяжении 02-03.2019; ФИО11, указавшей на нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии сильного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие пустых бутылок из-под водки в квартире ФИО1

Кроме того, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждает тот факт, что по клиническим и анамнестическим данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие химико-токсическим исследований на содержание алкоголя в крови и моче.

При этом Правилами страхования предусмотрено, что если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение физического лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то данное физическое лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствие установленного уровня содержания этилового спирта не является основанием для вывода об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1

Кроме того, результаты хроматограммы крови № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час., согласно которым этиловый спирт не обнаружен и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, также не свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку экспертами указано, что данный результат может быть обусловлен выведением алкоголя из организма.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно факт нахождения застрахованного лица ФИО1 во время несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что смерть, наступившая в результате такого несчастного случая и вследствие состояния опьянения, не является страховым случаем по договору страхования.

Положения статьей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Боевой ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская