Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2017 ~ М-3023/2017 от 20.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

в участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 01.02.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Спектра гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу Мерседес ФИО9 180 гос.рег.знак №

03.02.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 22.02.2017г. ответчик произвел выплату в сумме 143024,66 руб., которая показалась истцу заниженной.

В связи с этим для проведения расчета он обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», оплатил за услуги эксперта 5000 руб. Согласно заключению № от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 393652 руб.

02.05.2017г. ответчику была направлена претензия, после чего 17.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения 30300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 52675,34 руб., неустойку за период с 23.02.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 139062,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., услуг эксперта в сумме 5000 руб., штраф в сумме 26337,67 руб.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель, будучи уведомлены, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на выполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333, 404 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также снизить расходы на представителя согласно проделанной работе, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. в 22 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра гос.рег.знак № под управлением ФИО6, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017г. (л.д.4-5).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

03.02.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.6, 88-91), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам произведенного 09.02.2017г. по направлению страховщика осмотра представленного истцом поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 13.02.2017г., СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 143023,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2017г. (л.д.7-8, 92-93, 99, 102-103).

Согласно экспертного заключения № от 06.04.2017г. независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № с учетом износа 290 100 руб., без учета износа 364600 руб., величина утраты товарной стоимости 29052 руб. (л.д.107-152).

02.05.2017г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 250627,34 руб., приложив заключение № от 06.04.2017г. (л.д.58-60, 101).

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 30300 руб. согласно расчетной части экспертного заключения «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 16.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2017г. (л.д.94-98).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 17.05.2017г. истцу сообщено, что приложенное заявителем экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, поскольку не соответствует Единой методике в части объема и стоимости окрасочных и ремонтных работ, расходных материалов, а также в нем некорректные коэффициенты УТС (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «161 Эксперт» ФИО7 № от 02.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП 01.02.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 275 000 руб., с учетом износа 226000 руб. (л.д.163-173).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 02.10.2017г.. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах суммы заявленных им требований 52 675 руб. 34 коп., исходя из расчета 226 000 руб. – 143023,66 руб. = 82 975,34 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 336 руб. 67 коп., из расчета 52675,34 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, а также длительность не обращения с претензией и с иском, что повлекло необоснованное увеличение срока для её расчета, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить её сумму до взыскиваемого страхового возмещения 52 675 руб. 34 коп., в целях соблюдения баланса прав обеих сторон.

Расходы истца за экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в сумме 5000 руб. по кассовому чеку от 03.04.2017г. (л.д.185-186) относятся в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки ФИО8 от 06.06.2017г. следует, что ФИО2 оплатил ему 25000 руб. за оказание юридических услуг по договору №/Фл/2017 от 06.06.2017г. (л.д.182-184). Представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, однако участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 833 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 Эксперт» от 23.10.2017г. (л.д.162) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 04.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 19 000 руб., то с учетом удовлетворения исковых требований они подлежат взысканию в пользу экспертной организации с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52675 руб. 34 коп., штраф в сумме 26336 руб. 67 коп., неустойку в сумме 52675 руб. 34 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 833руб. 77 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: