Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2017 от 09.08.2017

Дело № 2 – 5092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь      31 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

с участием истца, представителя истца Шакировой О. В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков: Коурова А.А., Ковязина Б.О., Зуев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева С. Г. к Кулешову А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову А.В. о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. за произведенный ремонт квартиры по адресу: <адрес> В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения предварительного договора купли-продажи ему Кулешовым А.В. в лице ФИО3 были переданы ключи для проведения ремонтных работ и заселения. Квартира находилась в новостройке, сдавалась застройщиком без отделки, санитарно-технического оборудования, отсутствовала электропроводка, розетки и выключатели. После передачи ключей от квартиры он произвел ремонтно-строительные работы, в том числе по перепланировке, переустройству квартиры, отделочные работы, работы по установке санитарно-технических приборов. Основной договор сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2015 по гражданскому делу по иску Кулешова А. В. к Ломаеву С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, исковые требования Кулешова А. В. были удовлетворены. Ломаев С.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения предварительного договора) составляла -СУММА1- По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, что подтверждается справками торгово-промышленной палаты. Разница составляет -СУММА3- Основной причиной увеличения стоимости квартиры является выполненная перепланировка и переустройство, выполнение отделочных работ, установка сантехнического оборудования. Привидение квартиры в прежнее состояние экономически нецелесообразно.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.71-72) просит взыскать с ответчика в свою пользу размер увеличения стоимости в результате произведенных улучшений имущества – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме -СУММА3-, расходы по изготовлению справок в размере -СУММА4-., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме -СУММА5-, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагают, что истец не является добросовестным владельцем жилого помещения, не получал разрешение от собственника квартиры Кулешова А.В. на производство ремонта. Кроме того, утверждают, что работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены ответчиком задолго до заключения предварительного договора, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, представителей сторон, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Кулешов А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В этот же день Ломаеву С.Г. были переданы ключи от квартиры. Основной договор стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулешова А.В. к Ломаеву С.Г. были удовлетворены.

Из незаконного владения Ломаева С.Г. истребовано жилое помещение – квартира, площадью 73 кв.м., расположенная по адресу<адрес> Ломаев С.Г. выселен из указанного жилого помещения, на него возложена обязанность освободить жилое помещение от личных вещей.

Встречные требования Ломаева С.Г. к Кулешову А.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основным договором, регистрации перехода права собственности на жилое помещение квартиру, площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от Кулешова А. В. к Ломаеву С. Г., оставлены без удовлетворения (л.д.5-12).

Согласно заключению АНО «»Экспертно-технический цент «Пермэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных отделочных работ в квартире, работ по установке санитарно-технических приборов ( с учетом стоимости материалов) составила -СУММА6- (л.д.13-57).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость 2-комнатной квартиры без отделки по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет -СУММА1- (л.д.58). Стоимость указанной квартиры с простой отделкой на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.59).

Разница составляет -СУММА3-, которые истец просит взыскать с ответчика.

Из решения Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2015 года следует, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ для возникновения у Ломаева С.Г. права пользования спорной жилой площадью не установлено, каких-либо соглашений между сторонами по вопросу пользования жилым помещением не заключалось, то есть истец пользовался спорной квартирой неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем, Ломаев С.Г. по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств за ремонт квартиры со ссылкой на то, что истцом были произведены неотделимые улучшения, направленные на увеличение стоимости квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком (собственником жилого помещения) имеется соглашение на право проведения ремонтных работ в спорной квартире.

Поскольку ремонтно-строительные работы произведены истцом в квартире, не принадлежащей ему на законных основаниях, то и ссылка на положения ст. 303 ГК РФ несостоятельна.

Кроме того, по утверждению истца в период ремонтных работ выполнена работа по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: объединение площади помещений ванной и туалета. В помещении справа от ванной комнаты перенесена межкомнатная перегородка, в результате увеличена площадь коридора и в нем выгорожено помещение для кладовой. Выполнен демонтаж перегородки между коридором и кухней.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании денежных средств в связи с ремонтными работами жилого помещения, истец одновременно требует возмещения стоимости работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, в то время как истцом не представлены какие-либо доказательства того, что имеется разрешение либо согласие собственника либо иных других контролирующих органов на производство работ по перепланировке квартиры.

Кроме того, материалами дела, а именно техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125) подтверждается тот факт, что работы по перепланировке и косметическому ремонту в квартире были выполнены еще до заключения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры.

Так, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объединение ванной комнаты и туалета, перенос перегородок уже имелись. В квартире сделан ремонт: полы – ламинат, в санузле керамическая плитка, стены – обои, потолки-натяжные.

Данный факт подтверждается и справкой АО «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ №13 г. Чернушка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетель ФИО1 знаком с истцом, состоит с ним в приятельских отношениях, свидетель ФИО2 является гражданской супругой истца. Кроме того, показания свидетелей опровергаются иными письменными доказательствами по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость произведенных ремонтных работ в квартире, также не представлены доказательства несения истцом таких расходов.

Кроме того, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиком не давалось, расходы на ремонт произведены истцом по своему усмотрению и в своем интересе, соответственно неосновательного обогащения у Кулешова А.В. не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 550 000. руб. не имеется. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 550 000 руб. Оснований для взысканий процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму, а также расходов по получению справок не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломаева С. Г. к Кулешову А. В. о взыскании денежных средств в виде стоимости произведенных улучшений имущества – квартиры по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ломаева С. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2017года.