Решение по делу № 12-176/2021 от 06.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                    <адрес>

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдовой И.Е.,

при секретаре Алтуховой И.С.,

рассмотрев жалобу Давыдовой И.Е. на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – юрисконсульта отдела правового сопровождения и закупок <данные изъяты> «<данные изъяты>. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО2, юрисконсульт отдела правового сопровождения и закупок <данные изъяты> <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление Давыдова И.Е. обжаловал в суд, указав в обоснование жалобы, что вину в совершенном правонарушении признает полностью, обстоятельства не оспаривает. Несвоевременное размещение в ЕИС сведений о приемке поставленного товара по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку расходного материала для выполнения ортопедических операций (титановые интрамедуллярные гвозди) допущено по причине большого объема документооборота в начале финансового года и поступления акта приемки-передачи поставленного товара от ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии ей для размещения в ЕИС в январе 2021 года. Заявитель считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла, не повлекло причинения ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, совершено впервые, в связи с чем, имеются основания для применения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова И.Е. жалобу поддержала в полном объеме, просила заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, так как санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не предусмотрено наложение на должностное лицо наказания в виде предупреждения. Кроме того, Давыдова И.Е. уже привлекалась УФАС по <адрес> по аналогичной статье КоАП РФ. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание по постановлению УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основание для повторного применения в отношении Давыдовой И.Е. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

При этом во исполнение части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются в числе прочих сведений: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта) (пункт 10); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

По итогам проведения электронного аукциона между <данные изъяты> «<данные изъяты> (Заказщик) и <данные изъяты> (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку расходного материала для выполнения ортопедических операций (титановые интрамедуллярные гвозди). Цена контракта – № Товар был поставлен и принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемки-передачи поставленного товара.

Согласно материалам дела, юрисконсульт отдела правового сопровождения и закупок <данные изъяты> в нарушение ч. 3 ст. 103 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не разместила информацию о приемке поставленного товара в разделе «Реестр контрактов» в единой информационной системе в сфере закупок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО3 постановления о возбуждении в отношении должностного лица – юрисконсульта отдела правового сопровождения и закупок <данные изъяты> «<данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта о приемки-передачи поставленного товара от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Давыдовой И.Е.; информацией об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы в сфере закупок товаров, работ, услуг; справкой о статусе сертификата ключа проверки электронной подписи и т.д.

Таким образом, вина юрисконсульта отдела правового сопровождения и закупок <данные изъяты> «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Доводы заявителя о возможности при назначении наказания применения к Давыдовой И.Е. положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Кроме того, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание, назначенное Давыдовой И.Е. по постановлению № УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже заменялось на предупреждение.

Исходя из представленных материалов дела, суд не усматривает в действиях Давыдовой И.Е. малозначительности совершенного деяния, при этом, отмечает, что административная ответственность в соответствии с действующим законодательством преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Доводы Давыдовой И.Е. о чрезмерном размере штрафа, также являются не состоятельными, поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

    Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по <адрес>, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности юрисконсульта отдела правового сопровождения и закупок <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отсутствуют.

        В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – юрисконсульта отдела правового сопровождения и закупок <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л:

        Постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – юрисконсульта отдела правового сопровождения и закупок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                                                                 С.А. Павлухина