Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2010 ~ М-848/2010 от 25.05.2010

№ 2-4652-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сагуевой З.Р. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании незаконными действий УФМС России по РО.

У С Т А Н О В И Л:

Сагуева З.Р. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий УФМС по г.Таганрогу. В обоснование указала, что <дата> она обратилась в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в УФМС по г. Таганрогу за получением паспорта гражданина РФ. В выдаче ей было отказано в связи с отсутствием данных о местонахождении матери со состоянию на 1992 год. Заявитель полагает, что отказ в предоставлении паспорта противоречит законодательству. Оба родителя несовершеннолетней являются гражданами РФ. место рождения несовершеннолетней <адрес> В связи с чем, обратилась в суд с заявлением о восстановлении допущенного нарушения прав несовершеннолетней дочери.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - орган опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Таганрога.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили письменные возражения УФМС РФ по Ростовской области, согласно которых отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как заявитель не предоставил документы, подтверждающие факт нахождения на территории РФ по состоянию на <дата> года. В связи с чем УФМС по г.Таганрогу были подготовлены запросы в <адрес> о подтверждении факта регистрации заявителя на <дата> года. В полученном ответе указано об отсутствии сведений о регистрации Сагуевой З.Р., <дата> года.

В судебном заседании заявитель требования свои поддержал. Указал, что отсутствие паспорта гражданина РФ для несовершеннолетней дочери создает препятствия для возможного трудоустройства на время летних каникул, продолжения образования в следующем году. Сама она и отец ребенка всегда были гражданами РФ, какого–либо другого гражданства не приобретали.

Представители заинтересованных лиц УФМС России по РО и Органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Право гражданина оспорить в суде: решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, предусмотрено ст. 254 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз. а) ст. 11,12 ФЗ № 62-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданстве РФ» гражданство Российской Федерации приобретается по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка);

Из представленного дубликата свидетельства о рождении ФИО2 № от <дата> следует, что ФИО2. родилась <дата> г., место рождения <адрес>, о чем составлена запись №, в графе отец – ФИО6, гражданин РФ, мать – Сагуева З.Р., гражданка РФ.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи
применительно к возникшей ситуации приводит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО2 – дочь заявителя Сагуевой З.Р. приобрела гражданство РФ в связи с тем что, оба ее родителя являлись гражданами РФ. Оснований полагать иное у суда не имеется. Доводы об отсутствии сведений о наличии регистрации заявителя по месту жительства по состоянию на <дата> значения не имеет.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Однако, как установлено, права несовершеннолетней ФИО2 на получение паспорта гражданина РФ были нарушены. Таким образом, доводы заявителя о необходимости их восстановления являются обоснованными. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Обязать УФМС РФ по РО в г.Таганроге рассмотреть заявление Сагуевой З.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, по вопросу выдачи паспорта гражданина РФ в соответствии с абз. а) ст. 11, ст. 12 ФЗ № 62-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданстве РФ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий             Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2014 года.