Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 ~ М-551/2012 от 07.08.2012

Гр. дело № 2-613/2012

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 24 сентября 2012 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред на общую сумму 175288 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании в ее пользу исполнительского сбора в размере 8385,14 рублей, и налога на доходы в размере 747 рублей, пояснив, что в результате обманных действий и злоупотребления доверием со стороны ФИО2 и ФИО3, которые 14.10.2010 года уговорили ее оформить кредитный договор в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что было необходимо, с их слов, для оказания помощи правоохранительным органам в проверке начисления банками процентов на предоставленные средства, она оформила кредитный договор в указанном банке на сумму 100000 рублей. Преступность действий ФИО2 и ФИО3 по данному факту, действовавших в целях хищения денежных средств, была установлена приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 года. После заключения кредитного договора 14.10.2010 года все полученные средства она передала ФИО2, а та отдала ей 5000 рублей за, как пояснила ФИО2, понесенный моральный вред. По словам ФИО2 и ФИО3, через 2 дня кредит будет погашен, так как это необходимо только для проверки. Однако через некоторое время ей стали звонить из банка и требовать выплат по кредиту. Она звонила ФИО2, но та поясняла, что задолженность будет оплачена. Как выяснилось, каких-либо выплат по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 не производилось. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2011 года с нее была взыскана задолженность в размере 116262,46 рублей и судебные расходы в размере 3525,25 рублей. При исполнении данного решения с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 8385,14 рублей. Кроме того, на полученный доход, который был проставлен в налоговой декларации, ей был начислен налог на доходы, составляющий 747 рублей, также подлежащий уплате ею. Все указанные расходы возникли в связи с преступными действиями ФИО2 и ФИО3, направленными на хищение денежных средств. Кроме того, ею был понесен моральный вред, так как ею были испытаны сильные нервные переживания в связи с указанным, ей приходится всем объяснять про обстоятельства дела, что вызывает постоянные волнения, ею выплачивается задолженность по решению суда, которая удерживается из ее небольшой пенсии, у нее ухудшилось состояние здоровья от всего пережитого; компенсацию за причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она понесла уголовную ответственность за содеянное, в связи с чем ничего никому выплачивать не должна. ФИО1 получила от нее не только 5000 рублей, указанные ею самой, но и большую сумму в размере 40000 рублей, на которую покупала золото, однако подтверждений этому не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она в этом деле ни при чем, все действия производились ФИО2 У нее самой оформлено 9 кредитных договоров, по которым необходимо рассчитываться.

Выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 года установлено, что 14.10.2010 года в дневное время ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, направленному на хищение денежных средств путем мошенничества, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием уговорили ФИО1 заключить с офисе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, потребительский договор №ф, заверив в том, что возвращать в банк денежные средства ей не придется и кредитный договор после проведения проверки будет аннулирован, а также сообщили ей ложные сведения о месте ее работы, должности и размере заработной платы, которые она указала при оформлении договора представителю банка. В результате данного обмана ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» открыл на ФИО1 банковский счет и зачислил денежные средства в размере 100000 рублей. В офисе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО1 обналичила денежные средства и передала их ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «21 Век» по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, которые, завладев деньгами, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» материальный ущерб на сумму 100000 рублей. По данному факту ФИО2 и ФИО3 приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), им назначено наказание.

В связи с тем, что денежные средства, полученные ФИО1 после оформления кредитного договора и переданные ею ФИО2 и ФИО3, были похищены ФИО2 и ФИО3, данные лица не собирались возвращать их в банк в качестве внесения плат по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность по выплатам по кредиту. Данная задолженность в размере 116262,46 рублей, в которую входили: сумма основного долга – 99179 рублей, плата за кредит – 14439,89 рублей, пени по просроченному основному долгу – 467,36 рублей, пени по просроченной плате – 2176,21 рублей, была взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что при совершении преступления в виде указанных выше мошеннических действий преступным умыслом ФИО2 и ФИО3 охватывалось хищение полученных ФИО1 по кредитному договору и переданных им ею денежных средств в размере 100000 рублей, при этом они осознавали, что ФИО1 под влиянием их обмана и злоупотреблением доверием будет заключен именно кредитный договор, условиями которого будет выплата процентов по договору, выплата неустоек и пени в случае ненадлежащего его исполнения, все убытки ФИО1, образовавшиеся в результате неуплаты суммы основного долга, неуплат за пользование кредитом, пени, должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3, действовавших, как установлено приговором суда, по предварительному сговору между собой, в солидарном порядке в пользу ФИО1 Подлежит также взысканию с указанных лиц в пользу ФИО1 и государственная пошлина, взысканная с ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2011 года, как связанная с рассмотрением гражданского дела в отношение ФИО1, связанного с исполнением заключенного ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием кредитного договора, относящаяся также к понесенным ФИО1 убыткам в связи с данным кредитным договором. По тем же основаниям подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании в ее пользу исполнительского сбора в размере 8385,14 рублей, взысканного с нее в связи с исполнением указанного решения суда, а также требования о взыскании подлежащего выплате ФИО1 налога на доходы физического лица, начисленного в связи с проставлением в ее налоговой декларации суммы дохода, возникшего от полученного дохода по кредитному договору.

Вместе с тем, сумма удовлетворяемых исковых требований подлежит уменьшению на 5000 рублей, поскольку, как указано и истицей, и стороной ответчика, ФИО1 из суммы, полученной по кредитному договору и переданной ею ФИО2, были получены от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что, помимо 5000 рублей, она передала ФИО1 еще 40000 рублей, судом не принимаются ввиду их необоснованности, поскольку истом данный факт отрицается, каких-либо подтверждений данным доводам не имеется, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее вины в рассматриваемом факте не имеется, поскольку все действия выполнялись только ФИО2, являются несостоятельными, так как вина ФИО3 по данному факту установлена вступившим в законную силу указанным выше приговором суда, а также установлено, что мошеннические действия были произведены ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой.

В обоснование требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда истицей указано, что в результате происшедшего ею были испытаны сильные нервные переживания, ей приходится всем объяснять про обстоятельства дела, что вызывает постоянные волнения, ею выплачивается задолженность по решению суда, которая удерживается из ее небольшой пенсии, у нее ухудшилось состояние здоровья от всего пережитого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, ГК предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не в любых случаях, а только в тех, когда есть на этот счет специальное указание закона. При рассмотрении данного дела факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие действий ФИО2и ФИО3, причинно-следственная связь между их действиями и возможным вредом здоровья, являющимся последствием этих действий, в судебном заседании объективно установлен не был, поскольку истица от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда ее здоровью и причинно-следственной связи вреда здоровью с действиями указанных лиц отказалась.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что установленный причиненный действиями ФИО2 и ФИО3 вред является имущественным, специального указания закона на компенсацию морального вреда в данном случае не имеется, в рассматриваемом случае суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Истица ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае … государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В рассматриваемом случае общая сумма исковых требований, заявленных ФИО1 при подаче иска в суд и увеличенных ею в ходе судебного заседания, составляет 184420,14 рублей; размер государственной пошлины, которая должна была бы быть уплачена истицей. составляет 4888,4 рублей. В связи с тем, что, в соответствии с изложенными выше выводами суда, размер удовлетворенных исковых требований составляет 123919,85 рублей, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, которая составляет 3284,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке причиненный в результате совершения преступления материальный вред в размере 123919 (ста двадцати трех тысяч девятисот девятнадцати) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3284 (трех тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Судья Нищев В.В.