Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2015 (2-3730/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2- 348\15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2015года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

с участием помощника прокурора Е.М. Сорокиной

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровского Ю.Л. к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Юровский Ю.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором указал, что с 04.12.2012 по 09.09.2014 он работал в МУПВ «С.» г. Владивостока в должности механика по технологическому оборудованию на промышленном участке №2 (комплекс по переработке ТБО). Приказом № <номер> от 08.09.2014 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, так как данным увольнением нарушено его право на труд. Просит восстановить его на работе в должности механика ТО и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за один месяц в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить работу согласно медицинских рекомендаций, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    16.02.2015 истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности механика ТО и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить работу согласно медицинских рекомендаций, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснил, что за тот период времени в течение которого он находился в 2014 году на листке нетрудоспособности, были свободные рабочие места, которые ему не предлагались.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировал тем, что Юровский Ю. Л. был принят на работу приказом № <номер> от 03.12.2012 Согласно исковому заявлению Юровскому Ю.Л. в декабре 2013 года была присвоена инвалидность. Однако МУПВ «С.» о данном факте не был извещен ни в декабре 2013г., ни в январе 2014г., соответствующих доказательств истцом не предоставлено. Первым рабочим днем в 2014г. было 13 января. Юровский Ю. Л. с 13 января 2014г. по 11 апреля 2014г. находился на листке нетрудоспособности. Вышел Юровский Ю. Л. на работу 12 апреля 2014г., 18 апреля 2014г. им было написано заявление с приложением медицинского заключения от 18 апреля 2014г. с просьбой о предоставлении отпуска и последующем переводе его на работу согласно медицинским показаниям. Отпуск ему был предоставлен по решению руководителя с 24 апреля 2014г. по 07.06.2014г. Во время отпуска он неоднократно находился на больничном и вышел на работу 09 сентября 2014г., в этот же день он был уволен. На 08.09.2014 согласно штатному расписанию штатная численность МУПВ «С.» составляла 426,5 штатных единиц. Численность фактически работающих состав ила 369 штатных единиц. Свободными были 57,5 ставок. Из них: 39 сортировщиков, 4 прессовщика отходов, 2 оператора мусоровоза, 0,5 инженер - эколог, 8 прессовщиков лома и отходов металла, 1 оператор очистных сооружений, 2 водителя погрузчиков, 1 водитель фронтального погрузчика. Данные должности являются вредными, предложить их Юровскому Ю. Л. не представлялось возможным.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Юровский Ю.Л. работал в МУПВ «С.» в должности механика по технологическому оборудованию (далее ТБО) с 04.12.2012, на основании приказа о приеме на работу № <номер> от 03.12.2012 (л.д.99)

Приказом № <номер> от 08.09.2014 Юровский Ю.Л. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. Основание: предложение от 08.09.2014, медицинское заключение от 18.04.2014 № <номер>.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно медицинскому заключению от 18.04.2014 № <номер>, Юровскому Ю.Л. противопоказана работа с силикатсодержащей пылью, метаном, пониженной и повышенной температурой, шумом, физическими перегрузками. Данное медицинское заключение сделано не только исходя из состояния здоровья истца, но и анализа условий его труда.

08.09.2014 Юровскому Ю.Л. было предложено уволиться по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ либо уволить истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. (л.д.10)

Судом установлено, что работа, которую бы истец мог выполнять с учетом ограничений, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида, у ответчика отсутствовала на момент увольнения истца, что подтверждается материалами дела (л.д.71-85)

Данный факт не отрицал и сам истец, и пояснил, что на момент увольнения действительно отсутствовала работа в соответствии с его медицинским заключением.

Истец ссылается на то, что ответчик не предлагал ему работу в течение периода нахождения его на листках нетрудоспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 было оформлено медицинское заключение, в этот же день истец обратился к работодателю о предоставлении ему отпуска, с 24.04.2014 по 07.06.2014 находился в очередном отпуске, поэтому до выхода истца на работу, у ответчика отсутствовали основания для перевода истца на другую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению Ю.ого Ю.Л. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе в должности механика по технологическому оборудованию (далее ТБО), являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению также требований Ю.ого Ю.Л. о возложении обязанности предоставить ему работу, согласно медицинскому заключению и взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2015.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░