Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2020 ~ М-671/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1224/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца Данилина В.Н.,

представителя истца Еловиковой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Свежинцева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.Н. к ответчику Данояну К.В., о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилин В.Н. обратился к ответчику Данояну К.В. с иском о взыскании сумм займа в общем размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 255 863 рублей 18 копеек за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2020 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Данилин В.Н. указал, что на основании договора займа от 09 ноября 2016 года он передал Данояну К.В. денежную сумму в размере 600 000 рублей на срок до 01 марта 2017 года, что подтверждается распиской. В установленный срок Даноян К.В. не возвратил сумму займа. В связи с невозвратом суммы займа в срок он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2020 года размер процентов составляет 139 561 рубль 73 копейки. На основании договора займа от 16 ноября 2016 года он передал Данояну К.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 01 марта 2017 года, что подтверждается распиской. В установленный срок Даноян К.В. не возвратил сумму займа. В связи с невозвратом суммы займа в срок он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2020 года размер процентов составляет 116 301 рубль 45 копеек. На основании договора займа от 15 марта 2017 года он передал Данояну К.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей. Указанная денежная сумма не возвращена.

В судебном заседании истец Данилин В.Н. и его представитель Еловикова Ю.С. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Даноян К.В. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Свежинцев Д.Ю. не согласился с иском, пояснив, что ответчик не получал от истца требование о возврате сумм займа в размере 200 000рублей, поэтому срок возврата этой суммы еще не наступил. Не отрицает, что расписки о получении денежных сумм от Данилина В.Н., находящиеся в материалах дела, действительно написаны самим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займов между истцом и ответчиком.

Из расписки от 09 ноября 2016 года следует, что Даноян К.В. получил от Данилина В.Н. денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до 01 марта 2017 года.

Согласно расписке от 16 ноября 2016 года, Даноян К.В. получил от Данилина В.Н. денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до 01 марта 2017 года.

Из расписки от 15 марта 2017 года следует, что Даноян К.В. получил от Данилина В.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей. Срок возврата по этой расписке не указан.

Подлинники расписок приобщены к гражданскому делу.

Анализируя буквальное содержание расписок, суд считает, что в расписках содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), сроке пользования займами, а также сведения о лице, получившим денежную сумму и обязанным возвратить сумму займа, сведения о лице, имеющем право требовать возврата сумм займа, расписки являются допустимыми доказательствами.

Ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных сумм от истца, не оспаривал факт добровольного и личного написания данных расписок, не представил доказательства того, что денежные суммы не получены им в действительности, доказательства того, что расписки были написаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таком положении суд полагает, что факт наличия указанных расписок у Данилина В.Н. свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 1 300 000 рублей должна быть выплачена именно держателю данных расписок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик Даноян К.В. обязан возвратить Данилину В.Н. денежные суммы, полученные им по договора займа (распискам).

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно буквальному толкованию положений, содержащихся в расписках от 09 ноября 2016 года и от 16 ноября 2019 года, срок исполнения денежных обязательства определен периодом времени, который истекал 28 февраля 2017 года, поскольку дата, указанная после предлога «до» (01 марта 2017 года), не включается в определяемый договором срок.

Таким образом, сроки исполнения денежных обязательств по указанным распискам, определённые периодом времени, истекли.

Из буквального толкования положений, содержащихся в расписке от 15 марта 2017 года, следует, что срок возврата денежной суммы не определён.

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заёмщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность займодавца направить требование в адрес заёмщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Само предъявление займодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (определение Верховного суда РФ от 08.10.2019г. № 69-КГ19-11).

Тем не менее, 27 февраля 2020 года Данилин В.Н. направил Данояну К.В. требование о возврате суммы займа в размере 200 000 рублей, полученной на основании расписки от 15 марта 2017 года. Данное требование не было получено Данояном К.В., что следует из досудебной претензии и отчёта об отслеживании почтового отправления.

Иск предъявлен в суд 28 февраля 2020 года посредством направления почтовой связью, следовательно, к моменту разрешения спора по существу тридцатидневный срок исполнения денежного обязательства истёк.

Таким образом, возражения представителя ответчика о том, что у истца не возникло право требования возврата сумм займа, не состоятельны, противоречат нормам закона, и подлежат отклонению.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере 1 300 000 рублей полностью или частично в сроки, установленные договорами займа, и позднее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

При таком положении суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в общем размере 1300000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные суммы займа после истечения сроков их возврата, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих процентов (неустойки) за период с 01 марта 2017 года, поскольку 28 февраля 2017 года истёк срок возврата сумм займа согласно договорам займа от 09 ноября 2016 года и от 16 ноября 2016 года.

Оценивая положения указанных договоров займа, суд считает, что заключённые договоры не содержат условий о размере ответственности Заёмщика за допущение просрочки по возврату сумм займа.

Таким образом, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит определению на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчёта процентов за пользование денежной суммой в размере 600 000 рублей, представленного истцом, следует, что истец требует от ответчика уплаты неустойки (процентов) в размере 139 561 рубля 73 копеек за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2020 года.

Согласно расчёту процентов за пользование денежной суммой в размере 500000 рублей, представленного истцом, следует, что истец требует от ответчика уплаты неустойки (процентов) в размере 116 301 рубля 45 копеек за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01 августа 2016 года размер неустойки подлежит определению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось правило о расчёте подлежащих уплате процентов, исходя из числа дней в году равного 360 дням.

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) должен производиться, исходя из числа календарных дней в соответствующем году.

При таком положении при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих расчётов процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2020 года:

1) по денежной сумме в размере 600000 рублей, переданной по расписке от 09 ноября 2016 года:

Долг, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
600 000	01.03.2017	26.03.2017	26	10%	365	4 273,97
600 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	5 769,86
600 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	7 298,63
600 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	13 463,01
600 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	5 868,49
600 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6 645,21
600 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	7 134,25
600 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	5 178,08
600 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	20 856,16
600 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	11 219,18
600 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	23 186,30
600 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	5 178,08
600 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	5 005,48
600 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 638,36
600 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	5 235,62
600 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 643,84
600 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	4 098,36
600 000	10.02.2020	28.02.2020	19	6%	366	1 868,85
Итого:	1095	7,75%	139561,73

2) по денежной сумме в размере 500000 рублей, переданной по расписке от 16 ноября 2016 года:

Долг, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
500 000	01.03.2017	26.03.2017	26	10%	365	3 561,64
500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 808,22
500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	6 082,19
500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	11 219,18
500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 890,41
500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 537,67
500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 945,21
500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	17 380,14
500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	9 349,32
500 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	19 321,92
500 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 171,23
500 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 698,63
500 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 363,01
500 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 369,86
500 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 415,30
500 000	10.02.2020	28.02.2020	19	6%	366	1 557,38
Итого:	1095	7,75%	116 301,45

Соответственно, расчёты взыскиваемых процентов, представленные истцом, являются правильными, поскольку расчёты основаны на размерах ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды исполнения обязательства, количество дней пользования суммами займа подсчитано правильно.

Согласно данным расчётам общий размер процентов составляет 255 863 рубля 18 копеек.

Суд установил, что проценты за нарушение денежного обязательства начислены в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 6 указанной статьи проценты, начисленные таким способом, не могут быть уменьшены.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату в пользу истца каких – либо денежных сумм в счёт уплаты процентов (неустойки).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 255 863 рубля 18 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец уплатил государственную пошлину в размере 15 979 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной сумм в размере 1555863 рубля 18 копеек подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 15 979 рублей 32 копеек.

    Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

        При таком положении, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15979 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Данояна К.В. в пользу Данилина В.Н. сумму займа по договору зама от 09.11.2016 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2017года по 28 февраля 2020года в размере 139 561 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 73 коп.; сумму займа по договору займа от 16.11.2016года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2017года по 28 февраля 2020года в размере 116 301 (сто шестнадцать тысяч триста один) руб. 45 коп.; сумму займа по договору займа от 15.03.2017года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 979 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1224/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-000873-10