Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1557/2018 от 10.01.2018

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-1557/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу С.В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску С.В.В. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.В.В., С.А.В. – представителя С.В.В. по доверенности от 16.10.17 г.,

у с т а н о в и л а:

С.В.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в силу договорных отношений ответчик обязался своими силами и в предусмотренный в договоре срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать квартиру истцу. Срок передачи объекта участнику предусмотрен до 30.06.2016 г. Истцом обязательства в части оплаты квартиры исполнены в полном объеме, однако ответчиком допущено нарушение в части срока передачи объекта. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение убытков в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, факт просрочки и сумму неустойки не оспаривал, однако в случае принятия решения о взыскании неустойки просит снизить взыскиваемую сумму в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 20 000 руб.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 16.04.2015 года между ООО «ДИСКОМ» и ООО «Ландия ТМ» заключен договор долевого участия в строительстве.

По условиям Договора застройщик обязался построить (сдать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, датой по исполнению обязательств по передаче квартиры является 31.10.2016 г.

На основании договора о полной уступке всех прав и обязанностей от 04.06.2015 г., заключенного между первоначальным участником долевого строительства и С.В.В., последней перешли права и обязанности по договору между ООО «ДИСКОМ» и ООО «Ландия ТМ». Договор прошел государственную регистрацию 07.07.2015 г.

Цена объекта по договору об уступке составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме.

В установленный в договоре срок квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2016 г. по 05.07.2017 г. за 247 дней.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая заявление ответчика, и снижая размер неустойки, суд указал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод сделан в нарушение норм действующего материального права, поскольку судом не приведены мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также исключительность такого случая. Из материалов дела не усматриваются такие обстоятельства, которые бы исключали возможность своевременной сдачи дома в эксплуатацию, а также невозможность предвидеть такие затруднения при определении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, указанного в договоре.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности такого случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании неустойки в полном объеме в размере 514 633,4 руб. за период с 01.11.2016 г. по 05.07.2017г., исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа должен составить 259 816,7 руб.

Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, возражения ответчика относительно размера штрафа и заявление о его снижении, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика материалы дела не содержат, а компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, оснований для переоценки размера которого судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. в пользу С.В.В. с ООО «Диском» изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования С.В.В. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу С.В.В. неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 05 июля 2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. к ООО «Диском» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб., возмещения убытков в размере 100 000 руб., штрафа свыше 100 000 руб. – отказать

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.».

Апелляционную жалобу С.В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

     Судьи