Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-1034/2013;) от 23.09.2013

Дело № 2-4/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5февраля2014года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре МавринойС.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ВТБ 24 (ЗАО) ЖелеваЕ.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО ТД «Покровский» СкворцовойГ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 5февраля2014года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО ТД «Покровский», Винникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных соглашений, по встречному иску ООО ТД «Покровский» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными пунктов кредитных соглашений, взыскании комиссии за выдачу кредита,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО ТД «Покровский», ВинниковуВ.Г., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № 01 в сумме …руб., в том числе: транш № 1 денежные средства: …руб. – остаток ссудной задолженности, …руб. – задолженность по плановым процентам; …руб. – задолженность по пени; …руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; транш № 2 денежные средства: …руб. – остаток ссудной задолженности; …руб. – задолженность по плановым процентам; …руб. – задолженность по пени; …руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на транспортные средства, заложенные ООО ТД «Покровский» по кредитному соглашению от 8 ноября 2012 года № 01 по договору о залоге движимого имущества № з01 от 8 ноября 2012 года: а) Полуприцеп № 1. Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость …руб.; б) Полуприцеп № 2. Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость …руб.; обратить взыскание на транспортные средства заложенные ООО ТД «Покровский» по кредитному соглашению от 8 ноября 2012 года № 01 по договору о залоге движимого имущества № з02 от 20 ноября 2012 года: а) Грузовой тягач № 3. Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость … руб.; б) грузовой тягач № 4. Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость …руб.; взыскать солидарно с ООО ТД «Покровский» и ВинниковаВ.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 02 в сумме …руб., в том числе: … руб. - остаток ссудной задолженности; … рублей - задолженность по плановым процентам; … рублей задолженность по пени; … рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на транспортные средства заложенные ООО ТД «Покровский» по кредитному соглашению от 23 января 2013 года № 02 по договору о залоге движимого имущества № з03 от 23 января 2013 года: а) Полуприцеп № 5. Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 3 …руб.; б) Полуприцеп № 6. Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость …руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитные соглашения от 8ноября2012года № 01 и от 23января2013года № 02, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД «Покровский», с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, после подачи искового заявления ответчиком был произведен платеж, который уменьшил задолженность перед ВТБ 24 (ЗАО), в связи с этим банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № 01 в сумме …руб.

ООО ТД «Покровский» обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать незаконными пункт 1.9 кредитного соглашения № 02 и п. 1.10 кредитного соглашения № 01, заключенных с ВТБ 24 (ЗАО), взыскать с банка денежные средства в размере …руб., удержанных под видом комиссий за выдачу кредита. Требования мотивированы тем, что во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства на расчетный счет: 9ноября2012года в сумме …руб., 20ноября2012года – …руб., 24января2013года – …руб. При зачислении кредитных средств на счет банком были удержаны комиссии: на основании п. 1.9 кредитного соглашения № 02 в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет …руб., на основании п. 1.10 кредитного соглашения № 01 в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет …руб. и …руб. При этом банк никаких дополнительных услуг заемщику не оказывал. В связи с этим, условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в силу ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, является ничтожным, а уплаченные заемщиком денежные средства в сумме …руб. подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании доверенности ЖелевЕ.П. иск поддержал, просил суд установить начальную продажную стоимость грузовых тягачей седельных в размере, указанном в договоре о залоге, полагая отчет эксперта недостоверным, а стоимость транспортных средств значительно завышенной, что подтверждается предложением официального дилера на новые аналогичные транспортные средства 2013-2014 года выпуска. Также представитель возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что заемщик на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. ООО ТД «Покровский» добровольно заключил с банком кредитное соглашение на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями соглашения. В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст. 819 ГК не содержит прямого запрета на взимание банком комиссий), и, учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности, ФЗ «О банках и банковской деятельности», есть все основания признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Так комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за выдачу кредита не имеется.

Представитель ООО ТД «Покровский» по доверенности СкворцоваГ.Г. не возражала против удовлетворения требований банка в части расторжения кредитных соглашений, относительно взыскания с ответчика задолженности по кредитным соглашениям возражала, поскольку банком при выдаче кредита были удержаны комиссии в общей сумме …руб., в связи с чем просила встречный иск удовлетворить. Также просила суд установить начальную продажную стоимость транспортных средств на основании отчета эксперта в размере …руб. с учетом установленного дополнительного оборудования и не применять коэффициент 0,8. Транспортные средства, предоставленные банку в залог, на момент передачи были оборудованы для перевозки легковоспламеняющихся средств. Оборудование машин производилось 17декабря2012года на специализированном предприятии ООО «…».

Ответчик ВинниковВ.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 8ноября2012года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД «Покровский» заключено кредитное соглашение от 8 ноября 2012 года № 01, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии – …руб.; срок кредитной линии – 60месяцев/1825дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; процентная ставка за пользование кредитом - 14,1 % годовых (т. 1 л.д. 22-23).

Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения: 1) дополнительное соглашение о предоставлении кредита № д01 от 9 ноября 2012года к кредитному соглашению от 8ноября2012года № 01, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере …руб. на срок 60 месяцев/1825дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (т. 1 л.д. 39-40); 2) дополнительное соглашение о предоставлении кредита № д02 от 20ноября2012года к кредитному соглашению от 8ноября2012года № 01, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере …руб. на срок 1814 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (т. 1 л.д. 43-44).

Кроме того, 23 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД «Покровский» заключено кредитное соглашение № 02, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме …руб. – 60месяцев/1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения имущества (автотранспорта спецтехники).

Согласно пункта 1.8.1. кредитного соглашения все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными; 0 первых платежей заемщика включают только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 1.8.2 кредитного соглашения); размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 кредитного соглашения; при расчете, согласно п. 1.8.3 кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 кредитного соглашения).

Банк предоставил заемщику кредит в следующем объеме: 9ноября2012года в размере …руб., 20ноября2012года в размере … руб., и 24января2013года в размере …руб., что подтверждается мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 66, 67, 88), а также выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 89-102).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанных дополнительных соглашений погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Неотъемлемой частью кредитных соглашений являются «Особые условия» (Приложение № 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Судом установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитных соглашений, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается выписками по счету заемщика. Остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению № 01 по траншу № 1 составляет …руб., по траншу № 2 – …руб., по кредитному соглашению № 02 – …руб.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Задолженность ООО ТД «Покровский» перед ВТБ 24 (ЗАО) по плановым процентам по кредитному соглашению № 01 по траншу № 1 составляет …руб., по траншу № 2 – … руб., по кредитному соглашению № № 02 – …руб.

В соответствии с п. 1.13 и 1.12 кредитных соглашений в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

Поскольку ООО ТД «Покровский» допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно представленному в суд расчету общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному соглашению № 01 по траншу № 1 составляет …руб., по траншу № 2 – …руб., по кредитному соглашению № 02 – …руб. Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 01 по траншу № 1 составляет …руб., по траншу № 2 – …руб., по кредитному соглашению № 02 – …руб. данный расчет ответчиками не оспорен, суд, проверив его, считает возможным с ним согласиться.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе и в части своевременного погашения кредита, ВТБ 24 (ЗАО) потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 27июня2013года, а также предложил считать кредитные соглашения расторгнутыми (т. 1 л.д. 103-112).

Между тем, задолженность до настоящего времени ООО ТД «Покровский» не погашена и по состоянию на 5февраля2014года по кредитному соглашению № 01 составляет …руб., по кредитному соглашению № 02 – …руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ООО ТД «Покровский» задолженности по кредитным соглашениям подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Покровский» по кредитному соглашению 01 были заключены: 1) договор о залоге движимого имущества № з01 от 8 ноября 2012 года, согласно которому в залог банку передано следующее имущество: 1) Полуприцеп № 1; 2) Полуприцеп № 2 (т. 1 л.д. 47-54); 2) Договор о залоге движимого имущества № з02 от 20 ноября 2012 года, на основании которого в залог передано следующее имущество: 1) Грузовой тягач № 3, залоговой стоимостью …руб.; 2) Грузовой тягач № 4, залоговой стоимостью …руб. (т. 1 л.д. 55-61).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Покровский» по кредитному соглашению № 02 был заключен договор о залоге движимого имущества № з03 от 23 января 2013 года, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: 1) Полуприцеп № 5; 2) Полуприцеп № 6 (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно пункта 2.4. Особых условий договоров о залоге движимого имущества № з01, № з02 и № з03 залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитными соглашениями, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком не выполнены свои обязательства по вышеуказанным кредитным соглашениям, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29мая1992года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Сторонами не оспаривалась начальная продажная цена полуприцепов № 1 и № 2 в размере …руб., а также полуприцепов № 5 и № 6 в размере …руб., которая была согласована сторонами в договорах о залоге. В связи с изложенным, в отношении вышеуказанных транспортных средств суд считает возможным установить следующую начальную продажную стоимость: 1) Полуприцепа № 1 - …руб.; 2) Полуприцепа № 2 - …руб.; 3) полуприцепа № 5 – …руб.; 4) Полуприцеп № 6 - …руб.

Представителем ответчика ООО ТД «Покровский» СкворцовойГ.Г. в ходе рассмотрения дела оспаривалась начальная продажная цена грузовых тягачей седельных, в связи с тем, что их рыночная стоимость с момента приобретения значительно возросла. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов … № … рыночная стоимость одного автомобиля № 3 и № 4 составляет …руб.

Из заключения экспертов следует, что на автомобили было установлено дополнительное оборудование, обязательное при перевозке легко воспламеняющихся грузов: изоляция топливных баков (от внешних повреждений) и выхлопной системы, системы повышения электробезопасности транспортного средства, светотехническая аппаратура, система слежения «ГЛОНАС», стоимость которого с учетом износа и затрат на монтаж составляет …руб.

Оценивая заключение экспертов в указанной части, суд не может с ним согласиться, поскольку он составлен в нарушение требований «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», выводы экспертов о стоимости дополнительного оборудования и его технических характеристиках не мотивированы, источник получения сведений об их цене в заключении не указан. Кроме того, стоимость дополнительного оборудования с учетом затрат на монтаж была прибавлена экспертами к размеру стоимости транспортного средства, определенной сравнительной подходом (…), однако из заключения следует, что затратный подход при проведении исследования не использовался.

Иных доказательств размера стоимости дополнительного оборудования ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что его установка производилась на специализированном сертифицированном предприятии и что, при этом не допущено уменьшение стоимости предмета залога.

Из пояснений в судебном заседании эксперта М.А. следует, что дополнительное оборудование является отделимым от транспортного средства.

Определение стоимости транспортного средства осуществлялось экспертами сравнительным подходом, которая составила …руб. Суд считает возможным согласиться с заключением экспертов в указанной части, поскольку их выводы в полной мере мотивированы, указан источник получения размера стоимости аналогов. Надлежащих доказательств иной стоимости рассматриваемых транспортных средств сторонами в суд не представлено.

Утверждение представителя ответчика СкворцовойГ.Г. о том, что на момент заключения договора залога вышеуказанное дополнительное оборудование уже было установлено на транспортные средства суд находит необоснованным, поскольку как пояснил сам представитель, оно было установлено 17декабря2012года, а договор залога грузовых тягачей седельных был заключен между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД «Покровский» 20ноября2012года.

Таким образом, суд считает необходимым определить рыночную стоимость грузовых тягачей № 3 и № 4 на основании отчета экспертов-оценщиков в размере …руб.

Доводы представителя ответчика ООО ТД «Покровский» о том, что установленное дополнительное оборудование является принадлежностью главной вещи (транспортного средства), а, следовательно, должно учитываться при определении продажной стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку установленное дополнительное оборудование является отделимым и не может быть признано принадлежностью транспортных средств (главной вещи).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»).

Аналогичные условия содержаться в п. 5.3.1.5 Особых условий договора о залоге движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров о залоге.

На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену грузовых тягачей № 3 и № 4 в размере …руб. (…).

В обеспечение исполнение обязательств ООО ТД «Покровский» по кредитным соглашениям 8ноября2012года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ВинниковымВ.Г. был заключен договор поручительства № п01, а также 23января2013года - договор поручительства № п02 (т. 1 л.д. 62-65, 77-80).

В соответствии с условиями договоров поручительства ВинниковВ.Г. обязуется солидарно с ООО ТД «Покровский» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что задолженность по кредитным соглашениям до настоящего времени ООО ТД «Покровский» не погашена, суд приходит к выводу о том, что с поручителя ВинниковаВ.Г. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № 01 в сумме …руб. и по кредитному соглашению № 02 в размере …руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности ООО ТД «Покровский» перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным соглашениям, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущено существенное нарушение условий соглашений, что является достаточным основанием для их расторжения.

Судом установлено, что 8ноября2012года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Торговый дом «Покровский» заключено кредитное соглашение от 8 ноября 2012 года № 01, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии – …руб.; срок кредитной линии – 60месяцев/1825дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; процентная ставка за пользование кредитом - 14,1 % годовых (т. 1 л.д. 22-23).

Кроме того, 23 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), и ООО ТД «Покровский», заключено кредитное соглашение № 02, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме …руб. – 60месяцев/1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения имущества (автотранспорта спецтехники).

В п. 1 9 кредитного соглашения № 02 от 23января2013года содержится условие о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита (т. 1 л.д. 69).

Аналогичное условие содержится в п. 1.10 кредитного соглашения № 01 от 8ноября2012года (т. 1 л.д. 22), на основании которого банк предоставил кредит заемщику в размере …руб.

Во исполнение условий кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения: 1) дополнительное соглашение о предоставлении кредитов № д01 от 9ноября2012года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере …руб.; 2) дополнительное соглашение о предоставлении кредитов № д02 от 20ноября2012года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере …руб.

Факт получения денежных средств ООО ТД «Покровский» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленной в суд выписки по счету заемщика следует, что с расчетного счета организации банком было списано: 10декабря2012года – …руб. в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № 01 (транш № 1) (т. 1 л.д. 90), 20декабрягода – …руб. в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № 01 (транш № 2) (т. 1 л.д. 91), 25февраля2013года - …руб. в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № 02 (т. 1 л.д. 92).

Из изложенного следует, что списанная банком сумма составляет 0,5% от суммы кредита, выданного ООО ТД «Покровский».

В разделе I Особых условий вышеуказанных кредитных соглашений, являющихся приложением к ним, указывается, что комиссия означает любой вид вознаграждения, помимо процентов по кредиту, уплачиваемый заемщиком кредитору в соответствии с соглашением.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата регулируются пунктом 2 Положения Центрального банка РФ от 31августа1998года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормативно-правовые акты не ставят предоставление кредита в зависимость от оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита.

В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исследовав условия кредитных соглашений об уплате комиссии за выдачу кредита на предмет, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договоров об открытии кредитной линии. Действия банка по выдаче кредита не являются услугой, понятие которой содержится в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по рассматриваемому договору не могли быть исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия кредитных соглашений о выплате комиссии за выдачу кредита не могут считаться соответствующими закону.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах сумма комиссии в размере …руб. за выдачу кредита не подлежала взиманию с заемщика и, следовательно, является неосновательным обогащением Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Следовательно, …руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО ТД «Покровский».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ВТБ 24 (ЗАО) оплатило государственную пошлину в размере …руб., что подтверждается платежным поручением № … от 8июля2013года (т. 1 л.д. 3).

Поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб., а также с ООО ТД «Покровский» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

При обращении в суд со встречным иском ООО ТД «Покровский» оплатило государственную пошлину в размере …руб., что подтверждается квитанцией от 14ноября2013года (т. 1 л.д. 247).

Поскольку встречные требования ООО ТД «Покровский» к ВТБ 24 (ЗАО) судом удовлетворены в полном объеме, в его пользу с банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО ТД «Покровский», Винникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных соглашений удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Покровский» и Винникова В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 01 в сумме …руб., в том числе транш № 1 денежные средства: …руб. – остаток ссудной задолженности, …руб. – задолженность по плановым процентам; …руб. – задолженность по пени; …руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; транш № 2 денежные средства: …руб. – остаток ссудной задолженности; …руб. – задолженность по плановым процентам; …руб. – задолженность по пени; …руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортные средства, заложенные ООО ТД «Покровский» по кредитному соглашению от 8ноября2012года № 01 по договору о залоге движимого имущества № з01 от 8ноября2012года:

1)      Полуприцеп № 1, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость …руб.;

2)      Полуприцеп № 2, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость …руб.

Обратить взыскание на транспортные средства, заложенные ООО ТД «Покровский» по кредитному соглашению от 8ноября2012года № 01 по договору о залоге движимого имущества № з02 от 20ноября2012года:

1)      Грузовой тягач № 3, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость …руб.

2)      Грузовой тягач № 4, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость …руб.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Покровский» и Винникова В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 02 от 23января2013года в сумме …руб., в том числе: …руб. – остаток ссудной задолженности; …руб. – задолженность по плановым процентам; …руб. – задолженность по пени; …руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортные средства заложенные ООО ТД «Покровский» по кредитному соглашению № 02 по договору о залоге движимого имущества № з03 от 23января2013года:

1)      Полуприцеп № 5, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость …руб.;

2)      Полуприцеп № 6, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость …руб.

Расторгнуть кредитное соглашение от 8ноября2012года № 01, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД «Покровский», с момента вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть кредитное соглашение от 23января2012года № 02, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД «Покровский», с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Покровский» и Винникова В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб.

Взыскать с ООО ТД «Покровский» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб.

Встречный иск ООО ТД «Покровский» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными пунктов кредитных соглашений, взыскании комиссии за выдачу кредита удовлетворить.

Признать недействительным положения п. 1.10 кредитного соглашения № 01 от 8ноября2012года, п. 1.9 кредитного соглашения № 02 от 23января2013года.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО ТД «Покровский» денежные средства в размере …руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО ТД «Покровский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья